Warum unterstützt die Tea Party Scott Brown?

Scott Browns jüngster Sieg der Republikaner im Senatswahlkampf in Massachusetts hat in den letzten zwei Tagen landesweit Schlagzeilen gemacht. Manche nennen es eine „Abkehr von den Demokraten“ und „das Ende des Zeitalters Obama“. Tea Party Die Bewegung betrachtet es als einen großen Gewinn für sie (wenn auch nicht für alle). Sogar einige Libertäre lieben die Nachrichten. Bei allem Respekt für diese Leute, das ist alles reiner Unsinn.

Scott Brown ist vielleicht nicht wie alle anderen Demokraten, aber er ist genauso sozialistisch. Na und, wenn er ObamaCare nicht mag? Er unterstützt weiterhin MittCare in Massachusetts. Er gewählt dafür. Laut Wes bei THLHerr Brown glaubt lediglich, dass die Regierung es „besser machen“ könnte als ObamaCare, was man als „wir brauchen mehr MittCare – auf nationaler Ebene!“ lesen sollte. Aus einer Rede Brown gab heute bekannt:

„Ich habe hier für die Gesundheitsreform gestimmt … wir haben den Wahlkampfmodus hinter uns gelassen und ich denke, es ist wichtig, dass jeder eine Form der Gesundheitsversorgung bekommt. Daher halte ich es für wichtig, allen eine Grundversorgung anzubieten … der vorgeschlagene nationale Gesundheitsplan enthält einige sehr gute Dinge.“

Obama hat zwar seine 60 Stimmen im Senat nicht mehr, aber das spielt auf lange Sicht keine Rolle. Höchstwahrscheinlich wird Brown lediglich dazu beitragen, ein Gesetz durchzubringen, das genauso schlecht ist wie ObamaCare, wenn nicht noch schlimmer.

Scott Brown ist eindeutig davon überzeugt, dass die militärische Macht der Bundesregierung auch weiterhin für Invasionen, Besetzungen und die Verhängung von Sanktionen gegen andere Länder eingesetzt werden sollte. AufTheIssues.org weist darauf hin, dass er 30,000 weitere Invasoren in den Nahen Osten schicken will und dass diese bleiben müssen, bis sie „ihre Arbeit erledigt haben“.

Oh ja, und er glaubt auch, dass Folter ist ok.

Eric Fehrnstrom, Browns Top-Stratege, sagte National Review, „aber unseren eigenen internen Umfragen zufolge waren Terrorismus und die Behandlung feindlicher Kämpfer hier in Massachusetts die drängenderen Themen.“ Ob Fehrnstroms Argument nun stimmt oder nicht (einige haben mir erzählt, und ich glaube ihnen, dass die Gesundheitsreform das Hauptthema sei), Brown hält „verschärfte Verhörmethoden“ für gut und richtig – und das tun offenbar auch viele andere Wähler in Massachusetts.

Dass die Tea Party-Bewegung auf diesen Typen hereingefallen ist, ist lächerlich. Es ist entweder ein Zeichen von Schwäche ihrerseits oder von Unterwanderung durch genau die Leute, die sie ersetzen wollten – hoffen wir, dass Ersteres zutrifft und dass die Lektion schnell gelernt wird. Tea Party-Anhänger wissen, dass etwas nicht stimmt, aber manchmal sehen sie das Problem einfach nicht im Kontext. Ich hoffe, dass diejenigen unter uns, die konsequente Libertäre sind, die Gelegenheit nutzen können, ihnen zu zeigen, dass der Staat nicht die Antwort ist – er hat niemals war die Antwort.

Aus diesem Ereignis kann nur eine potenziell anständige Sache hervorgehen: Es sendet einige kleinere Schockwellen durch das Establishment. Aber das ist nur ein kleiner Rückschlag für die zwielichtigen Strippenzieher. Wir sollten uns daran erinnern, dass das Zweiparteiensystem nur ein Einparteiensystem mit zwei Gesichtern ist. Im Grunde unterstützen sie die gleiche Politik und tun die gleichen Dinge, während sie die Öffentlichkeit täuschen und glauben lassen, dass es einen Unterschied machen würde, wenn man die Männer alle paar Jahre auswechselt. Wie die Historikerin Caroll Quigley in ihrem Buch „The 2000er Jahre“ bemerkt, ist das Zweiparteiensystem nichts weiter als ein Einparteiensystem mit zwei Gesichtern. Tragödie und Hoffnung, das wird es ganz sicher nicht:

Das Argument, dass die beiden Parteien entgegengesetzte Ideale und politische Ansichten vertreten sollten, die eine vielleicht rechts, die andere links, ist eine törichte Idee, die nur für doktrinäre und akademische Denker akzeptabel ist. Stattdessen sollten die beiden Parteien nahezu identisch sein, sodass das amerikanische Volk die Schurken bei jeder Wahl „abwerfen“ kann, ohne dass es zu tiefgreifenden oder extremen politischen Veränderungen kommt. … Jede der beiden Parteien an der Macht wird mit der Zeit korrupt, müde, unternehmungslustig und kraftlos. Dann sollte es möglich sein, sie, wenn nötig, alle vier Jahre durch die andere Partei zu ersetzen, die nichts davon sein wird, aber dennoch mit neuer Kraft ungefähr die gleiche grundlegende Politik verfolgt.

Der Sieg von Scott Brown sollte uns allen eine Lehre sein: Wir können uns bei der Unterstützung der Freiheit nicht auf die Unterstützung des Establishments verlassen.

....

UPDATE: Und für weitere abgefahrene Tea Party-Neuigkeiten: Schauen Sie sich diesen Klappentext von Lew Rockwell an.

UPDATE: Der Moment der Wahrheit…