Das düstere Jahr

Heute vor einem Jahr betrat Barack Obama das Oval Office für seinen ersten vollen Tag als Präsident. Bis jetzt war es ziemlich mies. Anthony Gregory hat einen großartiger Artikel bei LRC Erinnert an viele Ereignisse des vergangenen Jahres. Hier ist ein kurzer Auszug, aber ich schlage vor, dass Sie den gesamten Artikel lesen. Anthony ist ein großartiger Autor, Sie werden es nicht bereuen, sich die Zeit zum Lesen genommen zu haben. Allein die Quellen machen es zu einem wertvollen Essay.

Der erste Jahrestag von Hoffnung und Wandel von Anthony Gregory

Moderate Amerikaner neigen dazu, in innenpolitischen Fragen den Demokraten und in Fragen der nationalen Sicherheit den Republikanern zu vertrauen. Der Finanzkollaps von 2008 spielte den Demokraten in die Hände, die die Krise als Vorwand nutzen wollten, um die Macht der Regierung auszuweiten und die Politik durchzusetzen, die sie schon lange wollten – ebenso wie der 9. September eine Art außenpolitische Krise war, die den perfekten Sturm für republikanische Interventionen bildete.

Tatsächlich hat es im Inland zumindest oberflächlich betrachtet die größten Veränderungen gegeben. Die meisten Debatten des letzten Jahres drehten sich um die Innenpolitik. Die Art von zentraler Planung, die wir unter Obama immer erwarten konnten, ist eine Mischung aus Mitte-links-Keynesianismus, Unternehmenssozialismus mit egalitärem Anstrich und dem Pragmatismus der Maschinenpolitik Chicagos, von wo aus er seine Karriere begann.

Doch in einem Punkt sollten sich Libertäre, Konservative, die für eine begrenzte Regierung sind, und Liberale, die gegen Korporatismus sind, eigentlich einig sein: Obamas Wirtschaftspolitik war in praktisch jeder Hinsicht eine Katastrophe und ein Verrat.

Wir wussten, dass es weitgehend Kontinuität geben würde, als Obama Timothy Geithner, der eng mit den Rettungspaketen für die Wall Street unter Bush und Paulson verbunden war, zu seinem Finanzminister ernannte. Von da an bis zu Obamas Nominierung von Ben Bernanke für eine weitere Amtszeit als Fed-Vorsitzender gab es für diejenigen, die sich einen echten „Wechsel“ wünschten, wenig Grund zum Feiern.

Zunächst eine Anmerkung zu Obamas Regierungsstil. Als Produkt einer technikaffinen und jungen politischen Bewegung versprach Obama wiederholt Transparenz, Transparenz, Transparenz. Er sagte, die Beratungen mit Pharma- und Versicherungsunternehmen würden auf C-SPAN ausgestrahlt. Er sagte, alle nicht dringenden Gesetze würden fünf Tage lang online verfügbar sein, damit die Öffentlichkeit sie lesen könne, bevor darüber abgestimmt werde. Er hat diese Versprechen gebrochen.

Das erste Gesetz, das Obama jemals unterzeichnet hat, das Gesetz „Gleicher Lohn für gleiche Arbeit“ von Lilly Ledbetter, wurde nicht wie versprochen online gestellt. Ebenso wenig wurde das Konjunkturpaket online gestellt. Und auch die Gesundheitsreform wurde nicht wie wiederholt versprochen auf C-Span ausgestrahlt. Es ist auch schwer, eine Entschuldigung dafür zu finden, warum Obamas Website, auf der zu sehen war, wo das ganze Konjunkturgeld hinfließen sollte, nur die folgenden Punkte auflistete: 440 Kongressbezirke die es gar nicht gibt. Dies ist die Art von Fehler, der entweder das Ergebnis einer so unverschämten Überheblichkeit oder einer solchen Inkompetenz ist, dass selbst der zynischste Gegner staatlicher Korruption darüber nur lachen kann.

Im Falle des Konjunkturpakets behauptete Obama tatsächlich, es handele sich um einen Notfall. Die Kosten der Untätigkeit seien zu hoch, um Maßnahmen hinauszuzögern. „In diesem besonderen Moment kann nur die Regierung den kurzfristigen Anschub geben, der notwendig ist, um uns aus einer so tiefen und schweren Rezession zu führen.“ Er sagte auch„Jeden Tag, den wir warten, mit dem Finger auf andere zeigen oder zögern, verlieren mehr Amerikaner ihren Job. Mehr Familien verlieren ihr Erspartes.“

Und wie hat das geklappt? USA heute berichtet erst kürzlich:

Schon bevor Barack Obama seinen Amtseid ablegte, prognostizierten seine Wirtschaftsberater, dass die US-Wirtschaft ohne staatliche Ausgaben in Höhe von Hunderten Milliarden Dollar zusätzlich zu den 3 Millionen Arbeitsplätzen im Jahr 4 weitere drei bis vier Millionen Arbeitsplätze verlieren könnte.

Wie sich herausstellte, waren sie optimistisch. Trotz des Konjunkturpakets von 787 Milliarden Dollar, das Obama im Februar unterzeichnete, gingen 4, dem Jahr mit den meisten Arbeitsplatzverlusten seit dem Zweiten Weltkrieg, über vier Millionen Arbeitsplätze verloren. Die Arbeitslosenquote, die von Beratern mit 2009 Prozent prognostiziert wurde, ist inzwischen auf über 8 Prozent gestiegen.

Obama hat uns schon früh die Rettungspakete für die Autoindustrie gewährt, die Bush wahrscheinlich gewährt hätte, wenn er im Amt geblieben wäre. Er hat das Konkursrecht umgangen, Gläubiger geschädigt und die Autoindustrie praktisch verstaatlicht. Jetzt sagt uns das Finanzministerium, dass solche „Kredite“ „höchst unwahrscheinlich, dass es wiedergefunden wird.” Damit verbunden war natürlich das keynesianische und rooseveltsche „Cash for Clunkers“-Programm, ein wahnsinniges Subventionsprojekt, bei dem Autos, die man an Leute hätte verkaufen können, die sie wirklich brauchen konnten, im Tausch gegen einen Gutschein für einen Neuwagen verschrottet wurden. Viele dieser Neuwagen waren ausländische Importe, obwohl das Programm eigentlich Amerikas Autoindustrie ankurbeln sollte. Aber alles in allem ermutigte das Programm die Amerikaner, entweder etwas früher oder etwas später ein Auto zu kaufen, als sie es ohnehin getan hätten. Das einzige greifbare Ergebnis war, dass die amerikanischen Steuerzahler abgezockt und vollkommen gute Autos verschrottet wurden.

Was altmodische Ausgaben angeht, ist Obama der König. Im vergangenen Frühjahr enthüllte Obama ein unvorstellbares Budget von 3.6 Billionen Dollar mit einem Defizit von 1.2 Billionen Dollar. Das Defizit ist jetzt fast so groß wie der gesamte Haushalt, als Bill Clinton 1992 sein Amt antrat. In realen Dollar ausgedrückt, könnten Sie bis zum Höhepunkt des Vietnamkriegs zurückgehen und die USA hätten immer noch nicht so viel ausgegeben, wie sie heute leihen. Das ist wirklich beängstigend.

Was den allgemeinen Charakter von Obamas Innenpolitik betrifft, so ist es im Wesentlichen der gleiche wohlfahrtsstaatliche Korporatismus, den wir nur allzu gut kennen. Diejenigen Progressiven, die glauben, dass der Präsident sich gegen Unternehmensinteressen stellt, sollten Folgendes lesen: Matt Taibbi um alles darüber zu erfahren, wie Obama die Drehtür zwischen Wall Street und Washington lediglich erweitert hat.

Es gibt eine neue Betonung von Regulierung und Wohlfahrt, die wir von Bush nicht bekommen haben, aber die Verschiebung war hauptsächlich rhetorischer Natur. Die korporatistische Natur der amerikanischen Mischwirtschaft zeigt sich in Obamacare – wo die Versicherungsunternehmen einen gebundenen Markt haben werden, dank der „individuelles Mandat“ gegen die Obama sich ausgesprochen hatte – sowie gegen das Cap and Trade-Gesetz, wird einen Rohstoffmarkt schaffen das Recht, die Umwelt zu verschmutzen (und dabei wird vorausgesetzt, dass man der Regierung beim Wort nimmt, dass Kohlendioxid ein Schadstoff ist).

Apropos Gesundheitsversorgung: Der interventionistische Umfang von Obamas Gesetzentwurf ist zutiefst beunruhigend. Menschen zum Abschluss einer Versicherung zwingenwird die Regierung bald einen nahezu beispiellosen und verfassungswidrigen Eingriff in unser Privatleben vornehmen. Unterdessen hat Obamas FDA, ganz im Sinne des Korporatismus des vorherigen Präsidenten, erfolgreich den Reimport billiger Medikamente bekämpft, die Obama einst unterstützte, und sein Landwirtschaftsministerium stellt eine Fortsetzung der Unternehmenssubventionen und der Kartellbildung in der Landwirtschaft dar, die wir seit Jahren beobachten.

Insgesamt hat es eine starke Beschleunigung der Interventionen im Inland gegeben. Daran besteht kein Zweifel. Obamas Gesundheitsreform stellt eine Steuererhöhung dar, die er der Mittelschicht, wie er behauptete, nicht aufbürden würde. Diese Regierung hat Verbot von aromatisierten Zigaretten, drang in die Vorstandsetagen ein, erhöhte das Budget, polierte die EPA und Regulierungsbehörden drängten auf eine Politik der „Netzneutralität“, die das Internet der FCC überlassen würde, und so weiter und so fort.

-

Lesen Sie den gesamten Artikel auf LewRockwell.com.