Kirchen und die soziale Ordnung

By Edmund Opitz.

Die Kirche spielt im menschlichen Leben eine wichtige Rolle.

Es war einst eine ungeschriebene Regel in der feinen Gesellschaft, dass zwei Themen in zivilisierten Gesprächen nichts zu suchen haben: Religion und Politik. Es war unanständig, über Religion zu sprechen, und es war unhöflich, über Politik zu reden. Aber die Zeiten haben sich geändert. Wir leben in einem anderen und offeneren Zeitalter. Jetzt sprechen wir aus politischen Gründen über Religion und wir sprechen aus religiösen Gründen über Politik! Die Bischöfe geben einen Brief heraus; die höchsten Würdenträger der verschiedenen Konfessionen äußern sich zu Regierungs- und Geschäftsangelegenheiten. Die Menschen hinter diesen Proklamationen repräsentieren nur eine winzige Minderheit der gesamten Kirchenmitgliedschaft, aber sie nehmen an, für alle zu sprechen. Was sie sagen, ist im Grunde das Programm der Sozialistischen Partei im Kirchenkostüm.

In diesen kirchlichen Dokumenten geht es um ein wirtschaftliches Übel: um Armut; um die Armut der Massen, insbesondere der Massen der Dritten Welt. Die Kirchenmänner behaupten, die Ursache dieser Armut zu kennen. Die Armut in der Dritten Welt wird durch den Reichtum der kapitalistischen Nationen verursacht; vom Nutzer definierten sind arm, weil wir, durch Reichtum haben sie verarmt. Auch in unserem eigenen Land wird der Reichtum der Wohlhabenden auf Kosten derer erlangt, denen es dabei schlechter geht. Das sind die typischen Vorwürfe: Die Reichen werden reicher, indem sie die Armen ärmer machen.

Kirchliche Kurzsichtigkeit betrachtet die Marktwirtschaft – oder den Kapitalismus – als ein böses System, das von Natur aus die Vielen verarmt, während die Wenigen reich werden. Die vorgeschlagene Lösung für diese Vermögensunterschiede besteht darin, die Macht der Regierung zur Besteuerung zu nutzen, um den Reichen Steuern abzuverlangen und den Erlös dann an die Armen zu verteilen – abzüglich der Kosten für die Nation, die diese Vermögensübertragungen mit sich bringen. Robin Hood raubt die Reichen aus, um die Armen zu bezahlen, aber Robin bekommt seinen Anteil!

Es ist, als hätten diese Kirchenmänner die aktuelle säkulare Agenda geschluckt, der sie lediglich Öl und Salbung hinzugefügt haben; als wären soziale Reformen das Ziel und Religion das bloße Mittel; als hätte Religion dem modernen Menschen kaum mehr zu bieten als das, was er vom zeitgenössischen Liberalismus oder Sozialismus bekommen kann. Die Kirche hat im menschlichen Leben eine wichtigere Rolle zu spielen, wie ich im Laufe dieses Artikels zeigen werde.

Einer meiner liebsten modernen Theologen ist der verstorbene William Ralph Inge. Inge war Dekan der St. Paul’s Cathedral in London, die Gelehrtenkanzel der Church of England. Dekan Inge schrieb einige bemerkenswerte Bücher in Theologie, Philosophie und Sozialtheorie, aber er war in den 1920er Jahren auch Zeitungskolumnist, wo ihm seine knallharten Kommentare zur aktuellen Situation den Spitznamen „der düstere Dekan“ einbrachten.

Der christliche Sozialismus war in der Kirche von England stark vertreten. Einige Kirchenmänner gingen sogar so weit, zu erklären, dass ein Christ, der kein Sozialist sei, der Ketzerei schuldig sei. Ein beliebter Slogan war: „Das Christentum ist die Religion, deren Praxis der Sozialismus ist.“ Dekan Inge wollte davon nichts wissen und führte daher einen ständigen Wortkrieg gegen die Sozialisten, insbesondere gegen Sozialisten christlicher Art. „Ich sehe es nicht gern“, schrieb er, „wenn Geistliche, die unter einer starken Monarchie Monarchisten und unter der Oligarchie Oligarchen waren, in ihrem Eifer, Hofkapläne von König Demos zu werden, übereinander herfallen. Die schwarzgekleideten Befürworter der Plünderung sind kein netter Haufen!“

Es war nicht so, dass Dean Inge ein Verteidiger der Status Quo; weit gefehlt. Inge war ein strenger Kritiker vieler Aspekte der modernen westlichen Welt. Er argumentierte, dass der Sozialismus nicht viel mehr als eine logische Fortsetzung vieler der schlimmsten Aspekte der modernen Geisteshaltung sei, die aus der Französischen Revolution stammt, mit ihrem tief verwurzelten Glauben, dass der Mensch von Natur aus ein gutes Tier ist, aber durch seine Institutionen korrumpiert wird; „Der Mensch wird frei geboren, ist aber überall in Ketten“, wie Rousseau es ausdrückte. Wenn dies der Fall ist, sagten die Sozialisten, müssen wir nur unsere Institutionen ändern, um aus unentwickelten Männern und Frauen eine verbesserte Gesellschaft zu machen.

Dean Inge sah in dieser Denkweise eine Tendenz voraus, „zu einer Rückkehr zu einer politischen und äußerlichen Religion zu kommen, genau das, wogegen das Evangelium unerbittlich Krieg führte“. Es sei nicht so, dass das Christentum den sozialen Fortschritt als unwichtig ansehe, fährt Inge fort; es sei eine Frage, wie echte Verbesserungen zustande kommen können. „Die wahre Antwort“, schrieb er, „obwohl sie nicht sehr populär ist, ist, dass der Fortschritt der Zivilisation in Wahrheit eine Art Nebenprodukt des Christentums ist und nicht sein Hauptziel; aber wir können uns auf die Geschichte berufen, um uns zu unterstützen, dass [der Fortschritt der Zivilisation] am stabilsten und authentischsten ist, wenn er das Nebenprodukt eines erhabenen und weltfremden Idealismus ist.“

Die Anziehungskraft der öffentlichen Meinung

Kirchenmänner aller Zeiten sind versucht, die schützende Färbung ihrer Zeit anzunehmen; wie alle Intellektuellen sind Kirchenmänner Wortkünstler und Wortschmiede; sie lassen sich stark von der gedruckten Seite, von Schlagworten, glatten Phrasen, Slogans und Autoaufklebern beeinflussen. Infolgedessen werden sie von den Strömungen der öffentlichen Meinung, die gerade den größten Einfluss auf ihre Gefühle und ihre Vorstellungskraft ausüben, mal hierhin und mal dorthin gezogen. Heute ist es die starke Anziehungskraft des „Umweltschutzes“.

Ich verwende das Wort Umweltschutz als Bezeichnung für den Glauben, dass die Menschheit nichts anderes ist als das, was uns durch äußere Umstände geschaffen hat, dass wir Opfer der Umstände sind und dass unser Leben von Kräften bestimmt wird, die wir kaum verstehen, geschweige denn kontrollieren können. Die Menschheit wurde erst durch zufällige chemische und physikalische Wechselwirkungen hervorgebracht. Dann wird dieser Rohstoff – die Menschheit, wie sie aus der Natur kommt – von der jeweiligen Gesellschaft, in der wir uns befinden, in verschiedene Formen gebracht. Die soziale Klasse, der wir angehören, bestimmt letztlich, was wir sind und wie wir die Welt und uns selbst sehen. Der Umweltschutz übt heute eine starke Anziehungskraft auf Intellektuelle aller Glaubensrichtungen aus. Marxisten und Nichtmarxisten gleichermaßen vertreten die Ideologie, dass Männer und Frauen bloße Endprodukte von Natur und Gesellschaft sind – keine verantwortungsbewussten Männer und Frauen mehr – und dass soziale Manipulation aus defekten menschlichen Einheiten eine perfekte Gesellschaft erschaffen kann. Der Umweltschutz zäumt das Pferd von hinten auf; er ist entmenschlichend.

Wenn in unserer Gesellschaft Unordnung herrscht, dann folgt daraus, dass Unordnung in uns selbst herrscht, in unserem fehlerhaften Denken und unseren falschen Überzeugungen, in unserer fehlgeleiteten Loyalität und unseren fehlgeleiteten Zuneigungen. Disharmonie in unserem Privatleben führt zu Konflikten und Reibereien in der Gesellschaft. Deshalb hat sich ernsthafte Religion traditionell auf das Innere und Geistige konzentriert, auf den Geist und das Gewissen einzelner Personen, um sie zu verantwortungsbewussten Individuen zu machen. Die Prämisse ist, dass nur richtige Überzeugungen, die richtig vertreten werden, richtiges Handeln hervorbringen können. Eine gute Gesellschaft entsteht nur, wenn es eine bedeutende Anzahl von Menschen mit Intellekt und Charakter gibt; und die Verbesserung des Charakters ist das beständige Anliegen echter Religion, im Bunde mit Bildung und Kunst.

Doch die moderne Welt sieht die Sache anders. Sie geht davon aus, dass die menschliche Spezies das bloße Endprodukt äußerer Kräfte ist; ein Produkt erstens der Physik und Chemie – unserer natürlichen Umwelt – und zweitens ein Produkt der jeweiligen Gesellschaft, in der das Individuum zufällig lebt. Die Grundannahme ist, dass der Charakter des Menschen für ihn, von anderen; kein Individuum ist wirklich für sich selbst verantwortlich. Es ist also nur notwendig, dass „die anderen“ politische Macht erlangen und diese nutzen, um soziale Strukturen zu schaffen, die eine neue Menschheit hervorbringen sollen. Verändert man äußere Verhältnisse, dann ist es – dieser Ideologie zufolge – wenig auszumachen, wenn Männer und Frauen sich nicht wiederverbessern; sie werden sich richtig verhalten, weil ihre Institutionen sie darauf programmiert haben, gemäß der Blaupause zu handeln. Das ist die moderne Häresie.

Das Christentum, richtig verstanden, steht für eine Gesellschaft mit grundlegenden Merkmalen wie persönlicher Verantwortung, gleicher Gerechtigkeit vor dem Gesetz und maximaler Freiheit für jeden Menschen – die Art von Gesellschaft, die sich die Whigs des 18. Jahrhunderts wie Burke, Madison und Jefferson vorstellten. Eine solche soziale und politische Ordnung, wie sie den Whigs vorschwebte, legt die Bedingungen in einer Nation fest, die nur die Funktionsweise einer Art von Wirtschaftsordnung zulassen, nämlich die freie Marktwirtschaft – später Kapitalismus genannt –, wie sie Adam Smith beschrieben hat.

Die Wirtschaftsordnung, die Adam Smith in Frage stellte, wurde Merkantilismus genannt. Merkantilismus war der Kommunismus oder Sozialismus oder die Planwirtschaft des 17. und 18. Jahrhunderts. Die Nation war von einem Netzwerk minutiöser Vorschriften durchzogen, die jede Phase der Produktion und des Austauschs kontrollierten, und die Kontrollen wurden brutal durchgesetzt, wie es in jeder Planwirtschaft der Fall sein muss; in einem Zeitraum von 73 Jahren, von 1686 bis 1759, wurden in Frankreich etwa 16,000 Menschen wegen Verstößen gegen die staatlichen Wirtschaftsvorschriften hingerichtet.

Adam Smith machte sich daran, die Wirtschaft zu befreien, mit dem, was er als seinen „liberalen Plan der Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit“ bezeichnete. (S. 628)Es ist mehr als ein Zufall, dass Der Wohlstand der Nationen und die Unabhängigkeitserklärung erschienen im Abstand von wenigen Monaten im Jahr 1776. Die Erklärung unterstützt die politische Vision der Whigs, deren Hauptmerkmale Jefferson bei seiner ersten Antrittsrede formulierte: „Gleiche und genaue Gerechtigkeit für alle Menschen, welchen Staates oder welcher Überzeugung, religiös oder politisch, auch immer; Frieden, Handel und aufrichtige Freundschaft mit allen Nationen – ohne sich mit irgendjemandem an Bündnisse zu binden … Religionsfreiheit, Pressefreiheit, persönliche Freiheit unter dem Schutz des Habeas Corpus“ und so weiter. Dies war der politische und rechtliche Rahmen, den die Whig-Theoretiker schufen und innerhalb dessen Adam Smiths freie Marktwirtschaft bzw. sein Kapitalismus die nötige Freiheit hatte, um funktionieren zu können – sein „liberaler Plan der Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit“.

Millionen von Menschen haben sich im 20. Jahrhundert von den traditionellen Religionen des Westens – Christentum und Judentum – abgewandt und sich einer Form säkularer Religion wie dem Kommunismus oder Sozialismus zugewandt. Die vorherrschende Weltanschauung unserer Zeit ist nicht der Theismus – der Glaube, dass Geist und Seele die grundlegendsten Realitäten des Universums sind; es ist der Materialismus – der Glaube, dass die grundlegende Realität aus nichts anderem als Materieteilchen besteht.

Der Materialismus ist überall dort explizit, wo der Marxismus das offizielle Glaubensbekenntnis ist, aber implizit ist er fast überall sonst vorhanden. Wenn man mit der marxistischen Prämisse des dialektischen Materialismus beginnt – oder mit einer anderen Art des Materialismus –, folgt logischerweise eine Form des Totalitarismus. Eine solche Gesellschaft reduziert die Menschen zu Lakaien des Staates, die für das utopische Bestreben, die klassenlose Gesellschaft des kommunistischen Wunschtraums zu verwirklichen, benutzt und verbraucht werden. Die christliche Lehre hingegen stellt den einzelnen Menschen in den Mittelpunkt. Seine Rolle im Leben besteht darin, dem höchsten Wert zu dienen, den er sich vorstellen kann – Gott; die bescheidene Rolle der politischen Ordnung besteht darin, allen Menschen maximale Freiheit zu gewähren, damit wir als geschaffene Wesen unser eigentliches Schicksal erreichen können.

Die theokratische Versuchung

In einer freien Gesellschaft sind Kirche und Staat voneinander unabhängig, wie es der erste Zusatzartikel der Verfassung vorsieht. Doch historisch gesehen besteht für Kirche und Staat immer wieder die Versuchung, ihre Kräfte zu bündeln und eine Theokratie zu bilden – ein Bündnis, das dazu neigt, die Politik zu vergöttlichen und echte Religion abzuwerten. Wir bewegen uns in diese Richtung.

Die Kirche ist seit dem vierten Jahrhundert mit dem Staat verbündet, und diese Kombination aus Kirche und Staat hat Christen und andere oft wenig christlich behandelt. Edward Gibbon, der Historiker des 18. Jahrhunderts, ist nur einer von vielen Gelehrten, die die offizielle Kirche für ihre Missetaten gerügt haben. Aber hören Sie Gibbon zu, wenn er sich auf das ursprüngliche Christentum des Evangeliums bezieht; er spricht von „… jenen wohlwollenden Prinzipien des Christentums, die die natürliche Freiheit der Menschheit einschärfen.“ (Vol. I, S. 661)

Die Idee der christlichen Freiheit wurde im 18. Jahrhundert in den Predigten der Geistlichen in Neuengland deutlich. FP Cole, ein Historiker dieser Zeit, schreibt: „Wahrscheinlich gibt es in der Geschichte keine Gruppe von Männern, die zu einer bestimmten Zeit in einem bestimmten Gebiet lebten und so eindringlich zum Thema Freiheit sprechen konnten wie die kongregationalistischen Geistlichen Neuenglands zwischen 1750 und 1785.“

Es war Brauch unter der Geistlichkeit Neuenglands, zweimal im Jahr zu einem Thema zu predigen, das mit der weltlichen Ordnung zu tun hatte: die Artillery Day Sermon und die Election Day Sermon. Diese gelehrten Predigten wurden vom Massachusetts General Court, wie die Legislative damals hieß, veröffentlicht und lieferten das Rohmaterial für viele Doktorarbeiten. Ich möchte hier eine typische Aussage eines der fähigsten dieser Prediger, Jonathan Mayhew aus Boston, aus dem Jahr 1752 anführen: „Ich war schon in meiner Jugend in die Lehren der bürgerlichen Freiheit eingeweiht worden, wie sie von Männern wie Platon, Demosthenes, Cicero und anderen namhaften Persönlichkeiten der Antike und von Modernen wie Sydney und Milton, Locke und Hoadley gelehrt wurden, und sie gefielen mir; sie erschienen mir vernünftig. Und da ich aus der Heiligen Schrift gelernt hatte, dass weise, tapfere und tugendhafte Menschen immer Freunde der Freiheit waren – dass Gott den Israeliten in seinem Zorn einen König gab, weil sie nicht genug Verstand und Tugend besaßen, ein freies Gemeinwesen zu sein – und dass ‚wo der Geist des Herrn ist, da ist Freiheit‘ –, kam ich zu dem Schluss, dass Freiheit ein großer Segen ist.“

Religion und die Gründer

Die meisten der Männer, die wir als unsere Gründerväter bezeichnen, waren aus dem einen oder anderen Grund keine aktiven Kirchenmänner, aber sie waren Männer mit starken religiösen Überzeugungen. Norman Cousins ​​hat eine 450-seitige Anthologie der religiösen Überzeugungen und Ideen von acht dieser Männer in ihren eigenen Worten zusammengestellt. (Wir vertrauen in Gott, 1958) Die Zitierten sind Franklin, Washington, Jefferson, Madison, die beiden Adams, Hamilton und Jay. Es gibt auch einen Abschnitt, der Tom Paine gewidmet ist. Eine bekannte Aussage Jeffersons fasst die Ansichten dieser bemerkenswerten Gruppe von Männern ziemlich gut zusammen. „Der Gott, der uns das Leben gab, gab uns gleichzeitig die Freiheit.“

Tom Paine verfasste einige einflussreiche politische Pamphlete und schrieb auch viel zum Thema Religion, vieles davon kritisch – was in Ordnung ist, denn es gibt viel über das kirchliche Leben jeder Epoche, das Kritik verdient. Aber wenn es um die christliche Freiheit ging, lag Paine richtig. Cousins ​​zitiert aus irgendeinem Grund nicht eine überraschende Aussage von Paine: „Deshalb ist sowohl die politische als auch die geistige Freiheit ein Geschenk Gottes durch Christus.“ (Aus seinem Essay „Gedanken zum Verteidigungskrieg“)

Wie war die Situation im 19. Jahrhundert? Lassen Sie mich einige Bemerkungen von einem der aufmerksamsten ausländischen Beobachter wiedergeben, der dieses Land je besucht hat, Alexis de Tocqueville. Tocqueville landete im Mai 1831 in New York. Neun Monate und XNUMX Kilometer später kehrte er nach Frankreich zurück und schrieb sein großes Buch: Demokratie in Amerika, Besonderes Augenmerk wurde dabei auf Religion und Kirchen gelegt. „Die Amerikaner verbinden die Begriffe Christentum und Freiheit in ihrem Geist so eng miteinander“, schrieb er, „dass es unmöglich ist, ihnen das eine ohne das andere vorzustellen … Die Religion spielt in Amerika keine direkte Rolle bei der Regierungsführung der Gesellschaft, muss aber als erste ihrer politischen Institutionen betrachtet werden … Sie halten sie für unverzichtbar für die Aufrechterhaltung republikanischer Institutionen.“

„Despotismus kann ohne Glauben regieren“, fährt er fort, „aber Freiheit nicht … [denn] wie ist es möglich, dass die Gesellschaft der Zerstörung entgeht, wenn die moralischen Bindungen nicht in dem Maße gestärkt werden, wie die politischen Bindungen gelockert werden?“

Tocqueville stellte fest, dass sich die Geistlichkeit aus der Politik heraushielt. Er stellte fest, dass sich die Geistlichkeit „von Parteien und öffentlichen Angelegenheiten fernhält ... In den Vereinigten Staaten übt die Religion nur wenig direkten Einfluss auf die Gesetze und die öffentliche Meinung aus; aber [die Religion] lenkt die Sitten der Gemeinschaft, und indem sie das Alltagsleben regelt, regelt sie den Staat.“

Eine lückenhafte Bilanz

Die Geschichte der Kirche in den letzten zweitausend Jahren ist eine lückenhafte Geschichte mit vielen Höhen und einigen Tiefen. Es gab glorreiche Epochen, aber auch Zeiten, die eine melancholische Lektüre erfordern. Gelegentlich hat die Kirche tyrannische politische Herrschaft gebilligt; von Zeit zu Zeit hat sie Verfolgungen, Inquisitionen und Kreuzzüge unterstützt. Als Arm oder Werkzeug des Staates hat sie ihre heilige Aufgabe verraten, während sie weltliche Ziele wie Reichtum und Macht verfolgte.

Im 20. Jahrhundert fordern Teile der kirchlichen Beamtenschaft und Kirchenräte Gesetze, um Reichtum von einer Gruppe von Bürgern auf eine andere zu übertragen. Sie arbeiten für eine kollektivistische Wirtschaftsordnung, die von der Regierung geplant, kontrolliert und reguliert wird. Das beabsichtigte Ziel ist die Überwindung der Armut und die Ernährung der Hungrigen; das Mittel ist die Planwirtschaft, die auch als Sozialismus, Kollektivismus, New Deal oder was auch immer bezeichnet wird. Wie auch immer man sie nennt, die Planwirtschaft steckt die Nation in eine Zwangsjacke; die Planwirtschaft, wie edel die Absichten der Planer auch sein mögen, ist der Weg in die Knechtschaft, wie FA Hayek in einem vor etwa vierzig Jahren verfassten bahnbrechenden Buch zeigte.

Eine Planwirtschaft lenkt zwangsweise das Leben einzelner Männer und Frauen, und um dies zu erreichen, muss der Staat den Menschen ihr Einkommen vorenthalten, das sie sonst für die Gestaltung ihres eigenen Lebens verwenden würden. Im 20. Jahrhundert hat sich eine Nation nach der anderen für eine politische Planwirtschaft entschieden, und die Ergebnisse waren katastrophal. Wo die Planung streng durchgesetzt wurde, wie in kommunistischen Nationen, war das Ergebnis eine Nation, die schlecht untergebracht, ernährt und schlecht gekleidet war. Es ist in der Tat ein trauriges Paradox, dass das säkulare Programm, das von der kirchlichen Hierarchie zur Linderung der Armut gefördert wurde, in jeder Gesellschaft, die es versucht hat, Armut verursacht hat. Die einzige Möglichkeit, die Armut in einer Nation zu lindern, besteht darin, die Produktivität zu steigern; und eine gesteigerte Produktivität kann nur durch eine Wirtschaft freier Männer und Frauen erreicht werden. Freiheit ist ein wesentlicher Teil der Arbeit der Kirche. Freiheit ist ein Segen an sich, und sie ist ein doppelter Segen, denn auf Freiheit folgt Wohlstand.

Bis vor kurzem haben die Sozialisten die moralische Überlegenheit für sich in Anspruch genommen. Sie prahlen damit, dass nur Sozialisten – oder Liberale – sich wirklich um die Menschen kümmern. Was für ein Unsinn! Jeder Mensch guten Willens möchte, dass es den anderen besser geht: dass sie besser wohnen, besser ernährt, besser gekleidet, gesünder, besser ausgebildet sind, eine bessere medizinische Versorgung haben und all das. Der Streit zwischen Sozialisten und Anhängern der freien Wirtschaft dreht sich nicht so sehr um die Ziele, sondern um die Mittel, mit denen diese Ziele erreicht werden können. Die Mittel des Sozialisten – seine Planwirtschaft – werden die Ziele, die er angeblich erreichen will, nicht erreichen; der Sozialismus macht die Nation schlechter dran: ärmer an materiellem Wohlstand und auch in jeder anderen Hinsicht.

Es gibt einen anderen Weg, den die Kirchenmänner einschlagen können, einen Weg, der zu mehr Freiheit für die Menschen in der Gesellschaft führt, statt zu weniger Freiheit. Freiheit ist das Herzstück der Botschaft des Evangeliums, und die wahre Genialität unserer Religion wurde von unseren Vorfahren stolz verkündet, von denen ich einige Worte zitiert habe.

Der Wille des Menschen ist einzigartig frei; so hat Gott uns geschaffen. Wir sind freie Wesen, gerade damit jeder Mensch für sein eigenes Leben verantwortlich ist und somit für seine Taten zur Rechenschaft gezogen werden kann. Durch Willensakte, Entscheidungen, die wir im Laufe unseres Lebens täglich treffen, wird jeder von uns zu der Person, die er sein kann. Jeder Mensch ist von Natur aus selbstbeherrschend; jeder Mensch ist für sein eigenes Leben verantwortlich.

Die freie Gesellschaft ist also unser natürlicher Lebensraum; Freiheit in den Beziehungen der Menschen zueinander entspricht der menschlichen Natur. Die Taktik der Freiheit im Geschäfts- und Industriesektor ist die freie Marktwirtschaft; das Wirtschaftssystem der freien Wahl entspricht dem frei wählenden Geschöpf, das jeder von uns ist.

Tiere haben im Gegensatz zu uns Menschen ein fein abgestimmtes Set an Instinkten, das jedes Lebewesen seiner Art entsprechend unfehlbar leitet. Wir Menschen verfügen nicht über eine derart ausgefeilte instinktive Ausstattung; statt Instinkten haben wir einen Moralkodex, dem wir nach Belieben folgen können oder auch nicht. Jeder kann selbst herausfinden, dass keine Gesellschaft möglich ist, wenn die meisten Menschen nicht die meiste Zeit über morden, stehlen, tätlich angreifen oder lügen. Daher haben wir Gebote, die besagen: „Du sollst nicht morden“, „Du sollst nicht stehlen“, „Du sollst nicht falsch Zeugnis ablegen“ und so weiter. Diese und andere Gebote bilden den grundlegenden Moralkodex, der die Grundlage unseres Rechts ist.

Da wir sowohl fehlerhafte als auch freie Geschöpfe sind, brechen wir gelegentlich das Gesetz und brauchen daher einen Schiedsrichter, der die Regeln interpretiert und, wenn nötig, durchsetzt. Wir bezeichnen diese Schiedsrichterfunktion als politische Ordnung – Regierung, Polizeigewalt, Gesetz. Und wir haben die Gerichte, wo ehrliche Meinungsverschiedenheiten untersucht und gelöst werden können.

Die Produktivität des Kapitalismus

Die freie Marktwirtschaft, oder die Privateigentumsordnung oder der Kapitalismus – wenn Sie so wollen – ist nach allgemeiner Auffassung die produktivste Wirtschaftsordnung. Tatsächlich ist es die einzige produktive Wirtschaftsordnung. Der Sozialismus in einem bestimmten Land lebt von der Ausbeutung der bisherigen produktiven Wirtschaft dieses Landes, und wenn diese zusammenbricht, leben sozialistische Nationen von der Großzügigkeit der kapitalistischen Nationen.

Die unglaubliche Produktivität des Kapitalismus wird allgemein anerkannt, sogar von seinen Kritikern; sie beklagen sich jedoch über die Art und Weise, wie der Reichtum verteilt wird. Das Problem des Kapitalismus, so die Kritiker, ist, dass manche Menschen in unserer Gesellschaft enorme Einkommen haben, während andere mit einem Hungerlohn auskommen müssen. Einkommensunterschiede zeigen sich am deutlichsten in der Sport- und Unterhaltungsindustrie. Nehmen wir beispielsweise Basketballspieler. Basketball ist ein unterhaltsames Spiel, das Tausende zum Vergnügen und zur Erholung spielen. Doch viele Profispieler verdienen in einem Jahr mehr Geld, als sechs von uns in einem Leben harter Arbeit verdienen. Baseball ist fast genauso grotesk, und dann drohen die Spieler mit einem Streik für höhere Löhne! Ein Rocksänger gibt ein lächerliches Konzert, und an einem Abend wechselt mehr Geld den Besitzer als das Seattle Symphony Orchestra in einem Jahr. Nennen Sie Ihre eigenen Beispiele. Die Frage ist: Wie kann eine Person mit einem Minimum an Intelligenz und Kultiviertheit solche Grotesken gutheißen? Wie reagieren wir auf eine solche Kritik?

Ein Teil der Antwort ist, dass in einer freien Gesellschaft – einer Gesellschaftsordnung, die durch gleiche Freiheit vor dem Gesetz gekennzeichnet ist – der Markt zum Schauplatz für weitverbreitete Torheit, Unwissenheit, Aberglauben, schlechten Geschmack und Dummheit wird. Mit anderen Worten, der Markt ist die freie Entscheidung des Einzelnen in Aktion, und niemand ist mit den Entscheidungen aller anderen zufrieden. Aber unser Missfallen ist ein Preis, den wir zu zahlen lernen müssen, wenn wir die Segnungen der Freiheit genießen wollen. Wir müssen fest hinter den Prozessen der Freiheit stehen, auch wenn wir einige der Produkte der Freiheit kaum ertragen können. Hören wir also auf, die Hände zu ringen; versuchen wir, tolerant zu sein, und machen wir weiter mit unserer lebenslangen Aufgabe, ein besseres Beispiel dafür zu geben, was Freiheit bedeutet.

Denken Sie daran, dass niemand gezwungen viel Geld dafür bezahlen, ein Sportereignis zu sehen; niemand hat einem hyperkinetischen jungen Mann zuzuhören, der auf öffentlichen Plätzen heult und sich dreht, begleitet von verstärktem Ton. Sie und ich würden für eine solche Darbietung vielleicht kein Geld bezahlen, und wenn alle so wären wie wir, müssten diejenigen, die heute Millionen mit Spielen verdienen, genauso wie der Rest von uns wieder zum Sport zurückkehren, um seiner selbst willen. Und wenn es zu einer wundersamen Veränderung des Musikgeschmacks käme, würden jeden Sonntagnachmittag Menschenmassen Bach-Konzerte auf der Orgel Ihrer örtlichen Kirche besuchen.

Wenden wir uns vom Sport- und Unterhaltungsbereich dem Wirtschafts- und Industriesektor zu. Auch hier gibt es große Unterschiede bei Löhnen, Einkommen und Vermögen. Wie kommt es dazu?

Hier ist eine Person mit einem Talent für die Herstellung einer besseren Mausefalle, die genau das ist, worauf Millionen von Verbrauchern gewartet haben. Sie sind bereit, für diese bessere Mausefalle einen hohen Preis zu zahlen, und so wird der Hersteller reich. Auch seine Mitarbeiter profitieren davon. Der Reichtum unseres Unternehmers wird ihm freiwillig von den Verbrauchern zugesprochen, die nicht gezwungen sind, das Produkt zu kaufen, sondern feststellen, dass diese neuen Mausefallen ihr Leben sicherer, besser und angenehmer machen. Jeder Schritt in diesem Verfahren – Herstellung, Vermarktung, Austausch – ist frei und fair, und wenn dies der Fall ist, ist auch die daraus resultierende Verteilung der Gewinne fair. Nur wenn jemand profitiert und reich wird, weil die Regierung ihm eine Subvention gewährt oder ihm einen Vorteil gegenüber seinen Konkurrenten und seinen Kunden verschafft, kommt es im Endergebnis zu Fehlverteilung und Ungerechtigkeit.

Mit gutem Beispiel vorangehen

Lassen Sie mich die Tatsache betonen, dass die freie Marktwirtschaft jeden Teilnehmer entsprechend dem Wert belohnt, den willige Verbraucher seinen Waren- und Dienstleistungsangeboten beimessen. Warum verdient ein Rocksänger Millionen, während Ihr großartiger Kirchenorganist Hunderte verdient? Die Antwort liegt auf der Hand: Massen von Menschen würden lieber viel Geld dafür bezahlen, Rockmusik zu hören, als kostenlos Bach zu hören. Wir mögen diese intellektuelle und ästhetische Wüste für unser verfeinertes Empfinden abstoßend finden. Aber was für eine Chance bietet diese Situation jedem Lehrer. Ich beziehe mich nicht nur auf Vollzeitprofessoren, Prediger und Schriftsteller. Fast jeder kann Lehrer sein. Mit anderen Worten, fast jeder hat die Fähigkeit, einer anderen Person eine neue Idee zu vermitteln, ein edleres Gefühl, einen höheren Wert, eine höhere moralische Haltung zu vermitteln. Überzeugender als all dies können wir ein gutes Beispiel geben.

Ich glaube, es ist eine feste Wahrheit, dass man eine freie Gesellschaft nicht aus irgendwelchen Menschen aufbauen kann. Eine freie Gesellschaft baut sich um einen Kern von Menschen mit überlegener Intelligenz und Integrität auf, die sich gleichzeitig der wirtschaftlichen und politischen Realität bewusst sind. Man braucht Menschen, die Gott und ihren Nächsten lieben; Menschen mit Verständnis und Mitgefühl; Menschen mit dauerhaften familiären Bindungen. Unsere Schulen und unsere Kirchen sollten Menschen dieses Kalibers hervorbringen, denn es ist die Aufgabe von Bildung und Religion – im weitesten Sinne beider Begriffe –, uns zu besseren und weiseren Männern und Frauen zu machen. Wenn wir eine bedeutende Anzahl weiser und guter Menschen haben, die ein Leben von einer Qualität führen, die hoch genug ist, um eine freie Gesellschaft zu verdienen, werden wir haben eine freie Gesellschaft. Wir alle werden, auf ihrem Erfolgskurs, die reichen Segnungen der Freiheit ernten.

Ursprünglich veröffentlicht Der Freeman, August 1986.

Lesen Sie mehr aus der Edmund Opitz Archiv.