Die folgenden beiden Aufsätze über die Moral des freien Marktes wurden geschrieben von Edmund Opitz. Der erste Vortrag wurde an der St. Mary's University (San Antonio, TX) gehalten und anschließend in Der Freeman (Vol. 43, Ausgabe 3). Die zweite erschien ebenfalls in Der Freeman ursprünglich im Dezember 1983.

-

Ethik und Wirtschaft (März 1993)

Vor ein paar Jahren gab es eine äußerst beliebte Fernsehserie, benannt nach Dallas. Die Hauptfigur dieser Serie war ein mächtiger und skrupelloser Geschäftsmann, der seinen Platz erlangte, indem er seinen Rivalen über den Rücken lief, Politiker manipulierte und mit zwielichtigen Gestalten am Rande der Unterwelt Geschäfte machte. JR Ewing geriet schließlich ins Visier einer Kugel, und monatelang wurde die Nation von der Frage gequält: „Wer hat JR erschossen?“ Aber der zivilisierte Mensch konnte sich nur fragen, warum der Schütze so lange wartete!

Die Wirtschaft und der Geschäftsmann haben fast durchweg eine schlechte Presse. Erinnern Sie sich an die Fernsehsendung, deren Held ein Geschäftsmann war? Die Sendung, die diesen Geschäftsmann als einen Mann mit Integrität und Vision darstellte, der viele Stunden schuftete, um ein Produkt herzustellen, das einen echten Bedarf deckte und das er zu erschwinglichen Preisen verkaufte? Der seine Angestellten mit Großzügigkeit und Rücksicht und seine Kunden mit unerschütterlicher Höflichkeit behandelte? Der ein hingebungsvoller Familienvater war, sich in gesellschaftlichen Angelegenheiten engagierte und ein Kirchenmann? Der meterweise Shakespeare rezitieren konnte, sich beim Anhören seiner erlesenen Sammlung aufgenommener Symphoniemusik entspannte und einen Corot von einem Monet unterscheiden konnte? Erinnern Sie sich an diese Sendung? Vielleicht war es ein Film? Tatsächlich war es weder das eine noch das andere. Eine solche Sendung wurde nie produziert; das Thema ist nach den heutigen Sitten tabu.

Der Geschäftsmann wurde in Dramen und Romanen selten, wenn überhaupt, fair und akkurat behandelt. Liegt das daran, dass es in der Geschäftswelt, in der Industrie und im Handel keine Männer und Frauen mit überragendem Intellekt und hohem Charakter gibt? Überhaupt nicht. Gibt es in der Geschäftswelt keine dramatischen Möglichkeiten? Natürlich. Aber der fiktive Geschäftsmann entpuppt sich ausnahmslos als der Bösewicht. Dafür gibt es einen Grund: Der Geschäftsmann wird als Schurke dargestellt, weil Romanautoren und Dramatiker fast durchgängig gegen das Geschäft eingestellt sind. Geschäftsleute werden nicht fair behandelt, weil Romanautoren und Dramatiker – mit wenigen Ausnahmen – eine ideologische Rechnung zu begleichen haben.

Dies ist der Eindruck, der entsteht, wenn wir beiläufig mit der Welt der Unterhaltung, der Welt des Fernsehens, des Films und der Belletristik in Kontakt kommen. Dieser Eindruck wird in einem bescheidenen kleinen Band von Ben Stein mit dem Titel Der Blick vom Sunset Boulevard. Stein interviewte eine Reihe von Hollywood-Autoren und -Produzenten von Fernsehshows, um herauszufinden, wie sie die verschiedenen Aspekte des amerikanischen Lebens sehen. Wenn ein Besucher aus England ein wenig Zeit vor dem Fernseher verbringen würde, welches Bild von Amerika würde er mitnehmen? Stein beschäftigt sich mit der Darstellung von Kriminalität, Polizei, Regierung, Armee, Familie und anderen Aspekten des amerikanischen Lebens, einschließlich der Wirtschaft, im Fernsehen. Wie sehen die Menschen in Hollywood die Wirtschaft? „Eine der klarsten Botschaften des Fernsehens“, schreibt Stein, „ist, dass Geschäftsleute schlechte, böse Menschen sind und dass große Geschäftsleute die schlimmsten von allen sind … der mörderische, hinterlistige, zynische Geschäftsmann ist so ziemlich die einzige Art von Geschäftsmann, die es in Fernsehabenteuershows gibt, genau wie der durchtriebene, hinterlistige Geschäftsmann die Bühne mit dem aufgeblasenen, trotteligen Geschäftsmann in Situation Come-Dies teilt.“ Ein bekannter Produzent, Stanley Kramer, sieht die Wirtschaft als „Teil einer sehr großen Machtstruktur, die enorme Macht über die Menschen ausübt.“ Und darüber hinaus, so deutet Kramer an, gebe es eine „Vereinbarung“ zwischen der Wirtschaft und der organisierten Kriminalität: „Die Mafia ist heute Teil des gesamten Konzerns.“

Die verzerrten Gefühle der reichen und talentierten Hollywood-Autoren und -Produzenten sind nicht ohne Hilfe entstanden; sie sind eines der kalkulierten Endergebnisse einer intensiven Propagandakampagne, die seit Mitte des letzten Jahrhunderts an den Wurzeln der westlichen Gesellschaft herumhackt – sie greift ihren religiösen Ursprung, ihre Werte und das an, was als letzte Bastion der Bourgeoisie angesehen wird: die Wirtschaft. Eine wissenschaftliche Arbeit, die diese umfangreiche Literatur sorgfältig recherchiert, erschien 1954 unter dem Titel „Professor James Desmond Glover von der Harvard Business School“. Der Angriff auf die Großindustrie. Professor Glover schreibt: „In unzähligen Bänden von Zeugenaussagen vor Kongressausschüssen, in populären Romanen, in gelehrten Abhandlungen und Lehrbüchern, in Gedichten, in Predigten, in Stellungnahmen von Richtern des Obersten Gerichtshofs werden ‚Big Business‘ und seine Werke als böse angesehen und angegriffen. Die Literatur, die sich mit der Kritik des ‚Big Business‘ und der Zivilisation beschäftigt, zu deren Entstehung es so viel beigetragen hat, stellt mittlerweile eine geradezu atemberaubende Menge an Material dar.“

Die antikapitalistische Mentalität

Was ist der Grund für diesen weitverbreiteten Antagonismus gegenüber dem Wirtschaftssystem, auch bekannt als Kapitalismus? Ich behaupte nicht, alle Gründe für die antikapitalistische Mentalität, aber die eigentliche Ursache der Antipathie ist sicherlich die Wahrnehmung, die falsche Wahrnehmung, dass das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer das eines Ausbeuters zu einem Opfer ist. Der Arbeitgeber beabsichtigt vielleicht keinen Schaden, er beabsichtigt vielleicht nur Gutes für diejenigen, die für ihn arbeiten, aber in der kapitalistischen Produktionsweise Karl Marx behauptet, dem Arbeiter würden die vollen Früchte seiner Arbeit vorenthalten; ein Teil des Produkts jedes Lohnempfängers werde von seinem Chef einbehalten. Um die marxistische Theorie zu vereinfachen, könnten wir sagen, dass John Smith, der eine Maschine in einer Schuhfabrik bedient, um acht Uhr morgens die Stechuhr stempelt und bis Mittag arbeitet. Während dieser vier Stunden produziert er sechs Handvoll Schuhe, die seinen Lohn für den Tag darstellen. John Smith kehrt an seine Werkbank zurück und arbeitet am Nachmittag noch vier Stunden weiter, aber die Schuhe, die er während dieser vier Stunden produziert, werden von seinem Arbeitgeber enteignet.

Dies ist eine zusammenfassende Aussage der Mehrwerttheorie, auch bekannt als Marx' Ausbeutungstheorie. Es ist eine zentrale Behauptung des Marxismus, dass Arbeit allein Wert schafft, wobei der Wert einer Ware an der Menge an Arbeit gemessen wird, die normalerweise zu ihrer Herstellung notwendig ist. Wenn aber allein die Arbeit Wert schafft, sollte der geschaffene Wert ausschließlich der Arbeit gehören. Dies ist jedoch nicht der Fall; der Löwenanteil schnappt sich der Arbeitgeber, während der eigentliche Produzent nur einen Existenzlohn erhält.

Diese Theorie übersieht die Rolle von Werkzeugen und Maschinen in der Produktion. Der Werkzeugbenutzer unserer Generation ist um ein Vielfaches produktiver als sein Gegenstück vor ein paar Generationen. Warum ist das so? Seine nackte Arbeitskraft ist nicht größer als die der Menschen im Laufe der Zeit. Die gesteigerte Arbeitsproduktivität von heute ist den Werkzeugen und Maschinen zu verdanken, die jedem von uns zur Verfügung stehen – und diese Werkzeuge sind die Früchte der Arbeit früherer Generationen. Wenn der heutige „Arbeiter“ das gesamte Produkt seiner individuellen Anstrengungen behalten würde, und nur das, würde der arme Kerl verhungern.

Ein Zeitgenosse von Marx, der berühmte österreichische Ökonom Eugen von Böhm-Bawerk, zerstörte die Mehrwerttheorie in einem Buch mit dem Titel Kapital und Zinsen, veröffentlicht im Jahr 1884, ein Jahr nach Marx‘ Tod. Die Zerstörungsaktion wurde seit dem Erscheinen von Böhm-Bawerks großartigem Buch viele Male wiederholt, und unter unabhängigen Ökonomen herrscht Konsens darüber, dass die Mehrwerttheorie nicht stichhaltig ist. Die Ausbeutungstheorie hat jedoch einen hohen Propagandawert und wird gedankenlos von jenen eingesetzt, die einen Groll gegen die Wirtschaft hegen, die in ihrer verzerrten Vision die Armen in ihrer Armut gefangen hält, damit andere reich werden können.

Ben Stein zeichnet in dem oben erwähnten Buch einen Teil seines Gesprächs mit dem Fernsehautor Bob Weiskopf auf:

"Q. Warum sind die Menschen in Amerika arm?

"EIN. Denn ich glaube nicht, dass das System funktionieren könnte, wenn es allen gut ginge.

"Q. Was meinen Sie?

"EIN. Ich glaube, dass es in einer kapitalistischen Gesellschaft unbedingt arme Menschen geben muss.

"Q. Warum?

"EIN. Ausbeuten. Die Reichen können sich nicht gegenseitig ausbeuten. Deshalb beuten sie immer die Armen aus.“

Nicht nur Hollywood-Drehbuchautoren behaupten zu glauben, dass die Reichen nur reicher werden, wenn sie die Armen ärmer machen. Der Koordinator der Anti-Armuts-Arbeitsgruppe des National Council of Churches behauptet: „Armut würde nicht weiter existieren, wenn die Machthaber nicht das Gefühl hätten, dass sie gut für sie ist.“ Ein Moment des Nachdenkens wird diese beleidigende Anschuldigung als die alberne Ansicht entlarven, die sie ist. Wir leben in einer kommerziellen und produzierenden Gesellschaft. Unsere Wirtschaft ist geprägt von Massenproduktion, nicht nur in Fabriken, sondern auch in der Landwirtschaft. Die Produkte der Massenproduktion überschwemmen unsere Läden, Supermärkte und Ausstellungsräume, um von der Masse der Verbraucher gekauft zu werden. Die Massenproduktion kann nicht fortbestehen, wenn es keinen Massenkonsum gibt; und die Masse der Menschen kann die Produkte unserer Massenproduktionsfabriken und -felder nicht konsumieren, wenn sie nicht über Kaufkraft verfügt – das Geld, um die Waren ihrer Wahl zu kaufen. Zu behaupten, dass diejenigen, die Waren und Dienstleistungen zu verkaufen haben, ein böses Interesse daran haben, ihre potenziellen Kunden zu arm zum Kaufen zu halten, ist völliger Unsinn! Wenn der Präsident von General Motors Ihnen einen Cadillac, einen Buick oder einen Chevrolet verkaufen möchte – und das tut er –, dann möchte er, dass Sie reich genug sind, um ihn kaufen zu können. In einer freien Wirtschaft hat jeder ein Interesse am wirtschaftlichen Wohlergehen aller anderen.

Es liegt im unmittelbaren Interesse der Wirtschaft und der Geschäftsleute, dass es der Masse der Bevölkerung gut geht. Arme Menschen sind schlechte Kunden, und ohne Kunden kann die Wirtschaft nicht überleben. Die Wirtschaft hat kein Interesse an Armut; aber es gibt eine Klasse von Menschen, die die Armen braucht und ein Interesse daran hat, dass sie arm bleiben. Gestatten Sie mir, in einem kleinen Exkurs, einige Worte zu diesem Punkt von dem berühmten Ökonomen Thomas Sowell: „Um es ganz offen zu sagen: Die Armen sind eine Goldgrube. Bis man sie erforscht, beraten, mit ihnen experimentiert und sie verwaltet hat, haben die Armen vielen liberalen Mittelständlern mit staatlichen Geldern zu Wohlstand verholfen. Die Gesamtsumme, die die Regierung für ihre ‚Armutsbekämpfungs‘-Maßnahmen ausgibt, ist dreimal so hoch wie die Summe, die nötig wäre, um jeden Mann, jede Frau und jedes Kind in Amerika über die Armutsgrenze zu heben, indem man den Armen einfach Geld schickt.“

Zurück zur weitverbreiteten Feindseligkeit gegenüber der Wirtschaft, die auf der falschen Vorstellung beruht, die Arbeit sei die einzige Wertquelle, dürfe aber nicht behalten, was sie erwirtschaftet. In der verzerrten Vision von Karl Marx sind Wirtschaft, Industrie und Handel – so wie diese Wirtschaftsaktivitäten in der freien Welt organisiert sind – von Natur aus böse, und der Geschäftsmann ist ein Parasit und Raubtier. Ähnliche Vorstellungen hegen viele einfache Leute, die noch nie eine Zeile von Marx gelesen haben, sowie Intellektuelle, die sich als Antikommunisten betrachten. Angesichts dieses Meinungsklimas ist der Begriff „ethischer Geschäftsmann“ ein Widerspruch in sich selbst; es ist eine Redewendung, die Englischlehrern als Oxymoron bekannt ist – eine Figur, die unpassende Begriffe wie „tugendhafter Dieb“ oder „ehrlicher Lügner“ nebeneinanderstellt.

Wenn Geschäftsleute an Aktivitäten beteiligt sind, die von Natur aus unehrlich und böse sind, dann ist es sinnlos, über die ethischen Aspekte von Geschäftstätigkeiten oder die moralischen Dilemmas zu diskutieren, mit denen Geschäftsleute manchmal konfrontiert sind. Das wäre, als würde man einem Dieb beibringen, wie man ehrlich Banken ausraubt! Ich schlage daher vor, einige Minuten darauf zu verwenden, die Natur der wirtschaftlichen Aktivitäten zu verstehen, mit denen Geschäftsleute zu tun haben, und dabei auf einige der Werte einzugehen, die mit der Produktion von Waren und Dienstleistungen verbunden sind.

Alle sind Sünder

Sie haben ein Recht darauf, zu wissen, aus welcher Richtung ich Sie angreife, zu wissen, wie voreingenommen ich bin. Ich habe den Katalog der Sünden untersucht, deren sich Geschäftsleute angeblich schuldig gemacht haben, und siehe da! Es sind genau dieselben Sünden, die auch Menschen in allen anderen Lebensbereichen begehen. Wir alle brechen ab und zu die Gebote, jeder von uns. Geschäftsleute haben kein Monopol auf Sünde. Ich denke an ein Gespräch zurück, das ich vor einigen Jahren mit einem Wirtschaftsprofessor hatte, der jahrelang unterrichtet hatte und auch viele Jahre als akademischer Dekan eines renommierten Colleges im Mittleren Westen gedient hatte. Er sagte zu mir: „Wissen Sie, Ed, ein durch und durch unehrlicher Mann kann als Lehrer oder Prediger viel länger durchhalten als als Gebrauchtwagenverkäufer.“ Das mag etwas übertrieben sein, aber mein Freund hat recht. Es gibt in allen Lebensbereichen Gute und Schlechte, und es gibt nur sehr wenige Heilige; aber in den Augen des Gesetzes sind alle gleich. Das Gesetz sollte dem Schuldigen unparteiisch Gerechtigkeit widerfahren lassen. Es sollte diejenigen bestrafen, die belästigen, stehlen, betrügen, einen Vertrag brechen, angreifen oder morden. Das ist Rechtsstaatlichkeit in Aktion.

Es gibt keine Rechtfertigung für die Annahme, dass alle Geschäftsleute böse Menschen sind, die deshalb reguliert werden müssen, d. h. für schuldig erklärt werden müssen, bis ihre Unschuld bewiesen ist. Es gibt keinen Grund, Geschäftsleute zu regulieren, ebenso wenig wie Geistliche oder Lehrer zu regulieren!

Wer entscheidet?

Das System der freien Marktwirtschaft produziert Waren und Dienstleistungen im Überfluss und belohnt jeden Teilnehmer entsprechend seinem individuellen Beitrag – so wie seine Kollegen diesen Beitrag beurteilen. „Dem Produzenten gehören die Früchte seiner Arbeit“, lautet eine alte Weisheit, die heute genauso wahr ist wie damals, als sie zum ersten Mal ausgesprochen wurde. Die Beziehung zwischen der Anstrengung eines Einzelnen und der letztendlichen Belohnung für seine Anstrengungen ist in einer einfachen Situation wie der Subsistenzlandwirtschaft ziemlich klar. Sie arbeiten allein, bereiten im Frühjahr den Boden vor, säen und bestellen ihn, bewässern die Furchen mit Ihrem Schweiß während der Sommerhitze und ernten im Herbst. Die Fülle Ihrer Ernte ist direkt auf Ihre Fähigkeiten und die Menge an Arbeit zurückzuführen, die Sie hineinstecken. Je größer Ihre Anstrengung, desto reichlicher Ihre Ernte – wenn sonst alles gleich bleibt. Die Ernte ist Ihr Lohn, und Ihr Lohn wird in diesem Fall ziemlich stark von Ihren eigenen Fähigkeiten und Ihren eigenen Anstrengungen bestimmt; je mehr Sie hineinstecken, desto mehr werden Sie herausholen. Was Sie herausholen, ist Ihr Lohn, das wirtschaftliche Äquivalent Ihres Beitrags.

Wie wird Ihr Lohn in einer Gesellschaft mit komplexer Arbeitsteilung wie der unseren bestimmt? Die Gerechtigkeit verlangt immer noch, dass jeder Teilnehmer der Wirtschaft entsprechend seinem Beitrag zum Produktionsprozess entlohnt wird. Aber wie können wir den Beitrag jedes Einzelnen bestimmen, um ihn angemessen zu entlohnen? Ökonomen aus Adam Smith zu Ludwig von Mises zu FA Hayek mit einem Milton Friedman haben diese Frage durchgearbeitet und eine Antwort gefunden, die vollkommen demokratisch und ökonomisch effizient ist und gleichzeitig jeden Menschen ermutigt, seine gesetzlichen Freiheiten voll auszuüben. Die Antwort des Ökonomen lautet: Lassen Sie den Markt entscheiden, was der Beitrag jedes Einzelnen wert ist, und belohnen Sie ihn entsprechend. „Der Markt“ beschreibt den Prozess der sozialen Zusammenarbeit im Rahmen der Arbeitsteilung, bei dem sich freie Menschen in Erwartung einer Verbrauchernachfrage nach den von ihnen produzierten Waren und Dienstleistungen auf eine komplexe Vielfalt von Aufgaben spezialisieren – gefolgt von mehrfachen freiwilligen Austauschen dieser Produkte, bei denen die Menschen etwas, das sie schätzen, gegen etwas eintauschen, das sie mehr wertschätzen. Dieser Marktprozess wird die Menschen ungleich, aber gerecht belohnen und jeden Menschen in einem Maße entschädigen, das der Bewertung seiner Dienste durch seine Mitmenschen entspricht.

Der bedeutende Ökonom Frank H. Knight, Gründer der Chicago School, drückte die Sache folgendermaßen aus: „Es ist eine Annahme der elementaren Ökonomie, dass der ideale Marktwettbewerb Unternehmer dazu zwingt, jedem beschäftigten produktiven Akteur das zu zahlen, was seine Mitarbeit zum Gesamtergebnis beiträgt, also die Differenz zwischen dem, was mit ihm möglich wäre, und dem, was ohne ihn möglich wäre. Dies ist sein eigenes Produkt in der einzigen Bedeutung, die das Wort haben kann, wenn Personen oder ihre Ressourcen gemeinsam handeln.“ Kurz gesagt, jeder Mensch erhält seinen gerechten Anteil, definiert als das, was andere freiwillig für seine Waren und Dienste anbieten – vorausgesetzt, es herrscht allgemeine Freiheit.

Jeder von uns wird von seinen Mitmenschen beurteilt; unsere Waren- und Dienstleistungsangebote werden von Verbrauchern bewertet, die uns das geben, was ihnen unsere Angebote ihrer Meinung nach wert sind, und keinen Cent mehr. Dies ist ein demokratisches Urteil über den Wert der Produkte unserer Arbeit – ein Dollar, eine Stimme – und es wird von Verbrauchern gefällt, die, wie jeder weiß, unwissend, käuflich, abergläubig, neurotisch, voreingenommen und dumm sind. Mit anderen Worten, von Menschen wie uns – denn jeder von uns ist ein Verbraucher! Wenn es um den Lohn geht, den wir verdienen, sind wir von Verbrauchern abhängig, denen es völlig egal ist, ob wir aufrechte Menschen mit einwandfreiem Charakter sind; ihre einzige Sorge ist: Haben wir ein Produkt oder eine Dienstleistung, die sie haben wollen? Wenn ja, belohnen sie uns großzügig. Wenn nicht, spielt es keine Rolle, dass wir lange und mühsam an unserem Geistesprodukt gearbeitet haben; wenn die Kunden es nicht wollen, bleiben wir darauf sitzen. Das ist Verbrauchersouveränität.

Die freie Wirtschaft wird von den Konsumenten gesteuert, die Produzenten erfüllen ihre Wünsche. Es ist ihre Show. Und was für eine Show bieten sie? Leider nicht immer eine gute. Aber eines kann ich zur Konsumentensouveränität sagen: Sie ist der Alternative auf jeden Fall überlegen.

Freiheit, herausragende Leistungen zu erbringen und zu scheitern

Freiheit ist ein kostspieliges Gut, und wir können sie nicht behalten, wenn wir nicht bereit sind, den Preis dafür zu zahlen. Von jedem von uns wird verlangt, dass wir uns strikt an die Prozesse der Freiheit halten, selbst wenn wir einige der Produkte der Freiheit kaum ertragen können – die Produkte sind das, was Menschen tun, wenn sie die Wahl haben. Je freier die Gesellschaft, desto mehr Dinge werden die Menschen tun, die wir als geschmacklos empfinden könnten; das ist eine der Konsequenzen der Freiheit, und wir müssen uns selbst dazu erziehen, sie zu akzeptieren. Das haben wir in zwei wichtigen Bereichen gelernt – der Pressefreiheit und der Religionsfreiheit. Wir müssen lernen, in den Bereichen Wirtschaft, Industrie und Handel ebenso tolerant zu sein.

Wie steht es um das geschriebene Wort, wenn die Massen relativ gebildet sind und sich ihren Lesestoff selbst aussuchen können, wenn sie selbst die Männer und Frauen auswählen, die für sie schreiben? Die bestbezahlten Schriftsteller sind vielleicht jene, deren subliterarische Werke die Fernsehbildschirme verstopfen, und ich habe einige ihrer Meinungen bereits zitiert. Die Zeitschriften und Zeitungen mit der höchsten Auflage sind vielleicht jene, die unsere lüsternen Interessen bedienen. Bestseller-Romane sind im nächsten Jahr schon wieder vergessen. Aber so sehr man den Niedergang des Lesens und den niedrigen Stand des Verlegens beklagen mag – jetzt, da die Presse frei ist –, so würde doch niemand mit Verstand der bereits überwucherten Regierungsbürokratie eine Zensurbehörde hinzufügen wollen. Die Presse einem Ministerium für Information und Propaganda zu unterstellen, wäre verheerend. Die Pressefreiheit mag jeder Idiotie eine Stimme geben; Autoren ernten vielleicht keine finanzielle Belohnung, die ihrem literarischen Talent angemessen wäre; so sei es, sagen wir; das ist der Preis, den wir bereitwillig für die Pressefreiheit zahlen. Die Freiheit gibt dem angehenden Genie lediglich den Freiraum, den es zum Leben, Atmen und Schreiben braucht. Und es erscheinen noch immer regelmäßig Bücher von solider wissenschaftlicher Kompetenz für das kleine Publikum, das die Nahrung braucht, die nur das Wort bieten kann. Ich denke an eine Beobachtung zurück: Ralph Waldo Emerson: „Es gibt auf der Welt zu keiner Zeit mehr als ein Dutzend Menschen, die Platon lesen und verstehen – nie genug, um eine Ausgabe seiner Werke zu bezahlen; und doch werden diese [Werke] jeder Generation ordnungsgemäß überliefert, zum Wohle dieser wenigen Menschen …“

Nehmen wir die Frage der Religionsfreiheit, der Trennung von Kirche und Staat. In einer freien Gesellschaft werden die Menschen nicht dafür bestraft, dass sie der „falschen“ Kirche angehören. Sie gehören der Kirche ihrer Wahl an, oder sie gehören keiner Kirche an, je nachdem. In jedem Fall achtet das Gesetz nicht darauf, solange weder Personen noch Eigentum geschädigt wird. Was passiert, wenn die Menschen im Bereich der Religion frei sind? Zunächst einmal verstümmeln sie den Ausdruck „Trennung von Kirche und Staat“ zu meinem unbeliebtesten amerikanischen Schibboleth! Sogar Leute, die es besser wissen sollten, verzerren und missbrauchen den Ausdruck.

Dann gibt es die sogenannten „elektronischen Kirchen“, die Fesseler, die im Fernsehen auftreten; es gibt die „heißen Evangelisten“, die jeden Sonntagmorgen das Radio beherrschen; es gibt die Kulte, in denen die Menschen ihre Seelen irgendeiner Figur von zweifelhafter charismatischer Anziehungskraft anvertrauen; es gibt den neuen Reiz mystischer Importe aus dem exotischen Orient; das Okkulte blüht ebenso auf wie Magie und Aberglaube. Und die großen Kirchen haben in vielen Fällen die Theologie zweifelhaften Wirtschafts- und Politiktheorien untergeordnet. Kirchliche Körperschaften unterstützen und finanzieren Revolutions- und Guerillaaktivitäten. Aber setzt sich irgendjemand für die Einrichtung eines staatlichen Religionsministeriums ein? Nicht, dass ich wüsste. So sehr uns bestimmte Erscheinungsformen der Religion auch missfallen mögen, wenn der Glaube frei ist, zucken wir die Achseln und akzeptieren das, was uns missfällt, als Preis der Religionsfreiheit.

Einige dieser Überlegungen gelten auch für den Bereich der Wirtschaft, der Industrie und des Handels. HL Mencken bemerkte einmal ironisch: „Niemand ist jemals pleitegegangen, weil er den Geschmack des amerikanischen Publikums unterschätzt hat.“ Das ist in der sogenannten Unterhaltungsindustrie nur allzu offensichtlich. Hier ist ein hyperaktiver junger Mann ohne Sinn für Musik, der acht Millionen Dollar im Jahr verdient, indem er auf öffentlichen Plätzen heult und herumwirbelt. Hier ist ein anderer junger Mann, der mit einem hohen musikalischen IQ und jahrelangem Studium gesegnet ist. Eine Handvoll Leute schätzen seine Orgelvirtuosität und seine einfühlsame Interpretation von Bach. Er verdient seinen Lebensunterhalt als Bankangestellter, leitet einen Chor und gibt gelegentlich ein kostenloses Orgelkonzert. Junge Leute zahlen Millionen von Dollar, um die Rolling Stones zu hören, während das Boston Symphony Orchestra den Hut herumgehen lassen muss, um zu überleben. Ist das gerecht? Nein. Ist das eine Frage der politischen Lösung? Das wäre eine noch größere Verhöhnung der Gerechtigkeit.

Die Marktwirtschaft

Überall haben Menschen Handel und Tauschhandel betrieben. Sogar unter primitiven Völkern gibt es eine gewisse Spezialisierung und Arbeitsteilung, mit einem daraus folgenden Austausch der Früchte der Spezialisierung. Der freiwillige Austausch von Waren und Dienstleistungen ist der funktionierende Markt, und den Markt gibt es überall. Aber der Markt verwandelt sich nicht spontan oder automatisch in eine Marktwirtschaft; die Marktwirtschaft entsteht nur, wenn die moralischen, politischen und rechtlichen Bedingungen stimmen. Dies geschah unter der Whig-Philosophie von Männern wie Edmund Burke und Adam Smith, Thomas Jefferson und James Madison. Diese Männer entwarfen einen Regierungsrahmen, dessen Hauptzweck darin bestand, jedem Menschen sein Leben, seine Freiheit und sein Eigentum zu sichern. Diese politische Idee einer begrenzten, verfassungsmäßigen Regierung gründet auf der religiösen Überzeugung, dass wir Geschöpfe Gottes sind und unsterbliche Seelen besitzen. Die Überzeugung, dass Menschen heilig sind, wird politisch in unsere vom Schöpfer verliehenen Rechte auf „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ umgesetzt. Adam Smith bezog sich auf seinen „liberalen Plan der Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit“, wobei der freie Markt das wirtschaftliche Gegenstück zur politischen Freiheit darstellte. Der Rechtsstaat ersetzt den willkürlichen Willen der Regierenden und die persönliche Freiheit erweitert sich. Es ist bedeutsam, dass Der Wohlstand der Nationen aperschien im selben Jahr wie die Unabhängigkeitserklärung.

Die Disziplin der Wirtschaftswissenschaften als eigenständiges Fachgebiet existierte vor Adam Smith praktisch nicht. Smith baute praktisch bei Null auf und schuf fast das gesamte Gebäude der Wirtschaftswissenschaften. Adam Smith setzte den Rechtsrahmen der Whig-Juristen voraus, in dem das Gesetz Gewalt vom Markt verbannte, Betrug bestrafte und Verträge durchsetzte. Er setzte auch ein hohes Maß an Redlichkeit in der Bevölkerung voraus. Unter diesen Bedingungen ist der Markt selbststartend und selbstregulierend; die Kaufgewohnheiten der Verbraucher leiten die Produzenten und bestimmen, wie der Unternehmer knappe Ressourcen kombiniert, um die Bedürfnisse der Verbraucher maximal zu befriedigen. In diesen vielfältigen Aktivitäten von Millionen von Teilnehmern herrscht eine Harmonie, als ob alles von „einer unsichtbaren Hand“ gelenkt würde. Die Marktwirtschaft – von ihren Feinden etwa ein Jahrhundert nach Smith „Kapitalismus“ genannt – enthielt das Versprechen von Wohlstand für die Massen. Diese gleichen Massen bildeten ein sich selbst regierendes Volk. Die politische Freiheit wuchs und die Menschen hatten viel Spielraum, um ihr eigenes Leben zu wählen und zu planen.

Die Unabhängigkeitserklärung und die Verfassung schufen den politischen Rahmen für ein Volk, das nach dem Ideal von „Freiheit und Gerechtigkeit für alle“ strebte. Politische Freiheit garantierte Freiheit in wirtschaftlichen Transaktionen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, Verkäufer und Käufer. Die Arbeitsmoral wurde in Amerika verankert und die Löhne verdoppelten sich, verdoppelten sich und verdoppelten sich noch einmal im 19. Jahrhundert – eine Verachtfachung der Reallöhne. Zum ersten Mal in der Geschichte sahen die Massen die Möglichkeit, sich selbst aus der Armut zu befreien und ihren Kindern neue Chancen zu bieten. Amerikas Schulen und Kirchen versuchten, die traditionelle Wertestruktur unserer Kultur zu stützen und die neu erweiterte Freiheit der Bevölkerung auf Tugend auszurichten. Ihr Erfolg war natürlich nur teilweise.

Gab es Hässlichkeiten im amerikanischen Leben? Natürlich gab es die. Die Freiheit wurde missbraucht; der Kampf um Reichtum war manchmal ziemlich krass. Die Neureichen waren vulgär; Plünderer kauften und verkauften Politiker, und Vermögen wurden aus der Staatskasse geschöpft – alles im Widerspruch zur Whig-Theorie und der freien Marktwirtschaft. Aber man kann dem Kapitalismus nicht die Schuld für die Übeltäter geben, die sich weigern, sich an seine Regeln zu halten.

Trotz der Grauzonen und Schwarzzonen unserer Geschichte gab es an diesen Küsten im Vergleich zu anderen Teilen der Welt noch immer offene Möglichkeiten. 33 Millionen Menschen haben uns dies gezeigt, indem sie im halben Jahrhundert vor dem Ersten Weltkrieg als Einwanderer hierher kamen. Sie kamen, weil das Leben hier – obwohl alles andere als perfekt – für sie viel besser war als anderswo.

Das Geschäft Amerikas ist kein Geschäft. Das war es nie. Das Geschäft Amerikas ist die individuelle Freiheit, wobei das Gesetz eine unparteiische Gerechtigkeit unter gleichen Personen durchsetzt. Wenn das Gesetz freies Spiel und keine Bevorzugung bietet – was die ursprüngliche Implikation von Laissez-faire – die Die Wirtschaftsordnung ist der freie Markt.

Die Marktwirtschaft impliziert nicht, dass Unternehmen ungestraft verantwortungslos handeln können. Wenn beispielsweise Industrieabfälle auf eine Weise entsorgt werden, bei der Personen verletzt oder Eigentum beschädigt wird, sollte das Gesetz die Verantwortlichen bestrafen und den Geschädigten Wiedergutmachung anbieten. Wenn ein Verkäufer ein Produkt falsch darstellt, macht er sich des Betrugs schuldig und der Schaden des Käufers sollte wiedergutgemacht werden. Wenn ein Geschäftsmann eine Subvention von der Regierung erbittet und erhält oder wenn die Regierung ihm monopolistische Vorteile gegenüber der Konkurrenz verschafft, die es ihm ermöglichen, von seinen Kunden einen höheren Preis zu verlangen, hat er seinen Status als Geschäftsmann verwirkt. Ein Geschäftsmann als solcher hat keine Macht über andere; sein einziger Einfluss ist die Qualität seiner Waren und die Überzeugungskraft seiner Werbung. Der Geschäftsmann hat dieselben Rechte und dieselben Pflichten wie jedes andere Mitglied der Gesellschaft, nicht mehr und nicht weniger.

Lord Actons Aphorismus über die Macht wurde zu oft zitiert, aber er ist immer noch schrecklich wahr. Die Macht muss eingeschränkt werden, wenn wir wollen, dass die Menschen frei sind, und eine unabhängige Wirtschaftsordnung legt der Regierungsmacht tatsächlich Fesseln an. Menschen, die ihren Lebensunterhalt selbst bestimmen, haben von Herrschern wenig zu befürchten; aber die politische Kontrolle des Wirtschaftslebens einer Nation ist totalitäre Herrschaft. Die Marktwirtschaft schränkt die Macht auch auf andere Weise ein; sie lenkt die Aktivitäten energischer, ehrgeiziger und wettbewerbsorientierter Persönlichkeiten in die Produktion von Waren und Dienstleistungen und weg von der Politik. Die Reichen in einer freien Wirtschaft sind reich, weil die Verbraucher die Waren und Dienstleistungen schätzen, die sie anbieten; und wenn diese wenigen wollen, dass ihre Nachkommen diesen Reichtum genießen, muss der Großteil davon in Industrien investiert werden, die Waren für die Massen produzieren.

Das Ende der Freiheit

Geben wir Anerkennung, wem Anerkennung gebührt: Wirtschaft, Industrie und Handel haben uns zu einer wohlhabenden Nation gemacht. Aber unser Reichtum hat uns nicht zu einer glücklichen oder zufriedenen Nation gemacht. Wir haben wieder einmal bewiesen – als bräuchte es noch weitere Beweise –, dass Wohlstand und weltlicher Erfolg bestenfalls Mittel zu Zwecken sind, die über sie hinausgehen. Man kann ein Mittel verfeinern und verbessern, wie man will, es bleibt immer nur ein Mittel, das einen würdigen Zweck braucht, wenn es sinnvoll sein soll. Es gibt eine Disziplin, die sich mit Zwecken und Zielen beschäftigt, mit den Zwecken, die das Leben bedeutsam machen; sie heißt Religion – obwohl nicht alles, was dieses Etikett trägt, auch dazu passt. Aber das echte Christentum befindet sich in der modernen Welt auf einem Tiefpunkt; wir haben jenen lebenswichtigen Kontakt zu Gott und dem moralischen Gesetz verloren, das unseren Vorfahren Energie gab und ihr Leben zu einem Abenteuer des Schicksals machte. Der Verfall des Christentums ist die Grundursache des modernen Unbehagens; Platon argumentierte vor zwei Jahrtausenden, dass Unordnung in der Gesellschaft ein Spiegelbild der Unordnung in der Seele ist, das heißt in unserem fehlerhaften Denken und unseren fehlgeleiteten Loyalitäten. Die Arbeit der Erneuerung muss hier, beim einzelnen Menschen, beginnen und dann mit der Wiederherstellung der theologischen Grundlagen fortfahren, die für eine freie Gesellschaft notwendig sind.

Dies ist nicht die Aufgabe von Wirtschaft, Industrie und Handel; die Wirtschaftsordnung hat eine bescheidenere Rolle zu spielen. Wirtschaft und freie Wirtschaft schaffen eine wohlhabende Gesellschaft, die den Menschen die nötige Freizeit bietet, um jene Güter zu kultivieren, die eine hohe Zivilisation auszeichnen: Religion und Gottesdienst, Bildung und Wissenschaft, Kunst und Handwerk, Unterhaltung und Spiel. Dies sind die Bereiche, in denen die Menschen ihre Freiheit am kreativsten ausüben und die eigentlichen Ziele des menschlichen Lebens entdecken. Verantwortungsvolle Freiheit im wirtschaftlichen Bereich hat die wichtige Aufgabe, die unverzichtbaren Mittel für diese Ziele bereitzustellen.

Lesen Sie mehr aus der Edmund Opitz Archiv.

Wirtschaft und Ethik (Dezember 1983)

Herr X stellt in einer Fabrik Geräte her, die die vielfältigen Fähigkeiten von tausend Mitarbeitern nutzt. Diese Leute geben vielleicht fröhlich zu, dass sie lieber segeln, angeln oder was auch immer würden; aber wenn es um ihren Lebensunterhalt geht, haben sie sich entschieden, mit Herrn X zu arbeiten, statt mit jeder bekannten Alternative. Sie können jederzeit gehen, wenn sich eine bessere Gelegenheit bietet, und viele haben tatsächlich in andere Beschäftigungsformen „aufgestiegen“ und wurden durch Leute ersetzt, die sich entschieden haben, mit Herrn X zu arbeiten, weil ihnen dies die beste Möglichkeit bot. Viele Leute finden Geräte nützlich, und sie werden zu einem Preis verkauft, den sich die Verbraucher leisten können. Also kaufen die Leute, und Herr X floriert. Die Beziehungen zwischen Herrn X und seinen Mitarbeitern sind freundschaftlich; sie sind völlig zwanglos und alle Vereinbarungen sind freiwillig. Ebenso alle Vereinbarungen mit Kunden. Herr X ist völlig abhängig von willigen Kunden, auf die er keinen Einfluss hat außer der Attraktivität seines Produkts und der Überzeugungskraft seiner Werbung. Herr X hat ein profitables Geschäft, und seine Kunden profitieren ebenfalls; ein Gerät zu besitzen, macht das Leben angenehmer. Es kommt zu einer allgemeinen Steigerung der menschlichen Zufriedenheit aller Beteiligten: Herr X, seine Mitarbeiter und die Benutzer seines Produkts. Wie auch immer man diesen Begriff definiert, Herr X leistet einen Dienst an der Allgemeinheit; jeder profitiert, niemand wird gezwungen.

Herr Y stellt Dingsbums her. Früher gab es einen lebhaften Markt für dieses Gerät, aber die Zeiten haben sich geändert und der Artikel ist nicht mehr in Mode. Die Umsätze gehen stark zurück und die Firma rutscht in die roten Zahlen. Die Firma von Herrn Y steht kurz vor dem Bankrott. Niemand geht gerne den Bach runter, obwohl im Gewinn- und Verlustsystem der freien Wirtschaft – normalerweise „Kapitalismus“ genannt – einige Firmen zwangsläufig bankrott gehen; die Kunden hören einfach auf zu kaufen, ein Akt der freien Wahl ihrerseits, Verbrauchersouveränität in Aktion.

Obwohl Herr Y die meisten seiner früheren Kunden verloren hat, hat er Freunde in Washington. Deshalb setzt er sich für eine Spende ein. Die Politiker und Bürokraten reagieren, indem sie ihn mit Steuergeldern retten. Was bedeutet das für den Durchschnittsbürger? Menschen, die sich geweigert haben, freiwillig ihr hart verdientes Geld für eines von Herrn Ys Dingsbumsen auszugeben, wird nun ein Teil ihres Einkommens von der Steuerbehörde konfisziert, um Herrn Y und sein Unternehmen über Wasser zu halten. Das scheint nicht richtig, oder?

Solange die Herren X und Y im privaten, freiwilligen Sektor der Gesellschaft tätig waren, hatten sie keine Macht, irgendjemanden zu zwingen. Keiner von beiden konnte irgendjemanden zwingen, für ihn zu arbeiten oder seine Produkte zu kaufen. Die Regeln des Marktes verbieten dies. Nach diesen Regeln stand Herr Y vor dem Scheitern, also ging er eine Vereinbarung mit der Regierung ein, und nun zwingt das Gesetz jeden Steuerzahler, einen Teil seiner Zeit damit zu verbringen, für Y zu arbeiten, und einen anderen Teil, den Verkauf von Ys Produkten zu subventionieren.

Es gibt viele Situationen im wirklichen Leben, die dem Fall von Herrn Y. ähneln. Zuletzt in den Nachrichten und daher noch frisch in unserer Erinnerung ist der Chrysler-Streifen. Das Unternehmen ist groß und seine Produkte haben ihren Wert. Aber aus einer Reihe komplexer Gründe wandte sich die amerikanische Öffentlichkeit anderen Automarken zu. Der freie Markt – das Spielfeld, auf dem die Regeln der Wirtschaft gelten – forderte Chrysler auf, sich in ein anderes Geschäftsfeld zu begeben oder zu scheitern.

Diese negative Geschäftsentscheidung gegenüber den Produkten des Konzerns führte dazu, dass Chrysler sich der Politik zuwandte. Die mehreren hunderttausend Menschen, die Chrysler ausmachen – Management, Arbeitnehmer und Aktionäre – weigerten sich, das Urteil der Verbraucher zu akzeptieren, die sich für andere Automarken entschieden. Stattdessen wandten sie sich an Washington und bekamen Hilfe. Sie bekamen ein politisches Heilmittel für ihr wirtschaftliches Versagen, wie unzählige andere auch.

Ungeschäftsmäßiges Verhalten

Ein Unternehmen oder eine Branche kann nur so lange bestehen, wie es seine Kunden zufriedenstellt. Wenn ein Unternehmen seine Kunden nicht mehr zufriedenstellt, hört es auf, als Unternehmen zu existieren. In diesem Stadium des Spiels gelingt es ihm vielleicht, die Politiker zufriedenzustellen, die die Macht haben, die Steuerzahler zu zwingen, das neue Unternehmen zu unterstützen. Dies hier ist eine andere Sache. Ein gescheitertes Unternehmen, das durch staatliche Subventionen gestützt wird, ist kein Unternehmen mehr; es ist ein Hybrid, der als unethischer Raubzug gegen die Staatskasse kritisiert werden muss. Es ist nicht sehr wichtig, wie man diese politisierte Branche bezeichnet, solange man erkennt, dass sie unter Missachtung der Regeln operiert, die ein Unternehmen oder eine Branche in einer freien Gesellschaft definieren.

Ein Geschäftsmann an sich agiert im Rahmen der vom „Markt“ festgelegten Regeln; agiert er außerhalb dieses Rahmens und nach anderen Regeln, ist er etwas anderes als ein Geschäftsmann. „Der Markt“ beschreibt den Prozess der sozialen Zusammenarbeit im Rahmen der Arbeitsteilung, bei dem sich freie und tugendhafte Menschen in Erwartung einer Verbrauchernachfrage nach den von ihnen produzierten Waren und Dienstleistungen auf eine komplexe Vielfalt von Aufgaben spezialisieren. Dies ist die erste Phase des Marktes, und darauf folgt die zweite Phase – mehrfacher freiwilliger Austausch dieser Waren und Dienstleistungen, bei dem die Menschen etwas, das sie schätzen, gegen etwas eintauschen, das sie mehr wertschätzen. Das Ziel, das sie im Auge haben, ist die maximale Befriedigung der Bedürfnisse der Kreatur nach Nahrung, Kleidung, Obdach, Erholung oder was auch immer.

Die meisten Menschen in Wirtschaft, Industrie und Handel agieren innerhalb des vom „Markt“ vorgegebenen Rahmens. Sie haben den aufrichtigen Wunsch, den Verbrauchern zu dienen; sie sind wie Handwerker stolz auf die ehrliche Arbeit, die in Qualitätsprodukten steckt, die unser aller Leben sicherer, gesünder oder angenehmer machen. Und sie fühlen sich moralisch verpflichtet, für den erhaltenen Gegenwert auch etwas zu geben; sie haben einen Kodex der „Geschäftsethik“ angenommen und versuchen, ihn einzuhalten – eine lobenswerte Anstrengung, die den meisten Geschäftsleuten weitaus besser gelingt als vielen in anderen Lebensbereichen.

Ich diskutierte diesen ethischen Punkt mit einem Freund, der einer Generation von Studenten an einem angesehenen College im Mittleren Westen Wirtschaftswissenschaften beigebracht hatte, wo er auch einige Jahre als Dekan tätig war. Wir sprachen über unsere beiden Berufe – das Lehren und das Predigen –, deren Schattenseiten wir aus eigener Erfahrung kennen gelernt hatten. „Weißt du, Ed“, sagte er zu mir, „ein durch und durch unehrlicher Mensch kann es als Professor oder Prediger länger aushalten als als Gebrauchtwagenhändler!“ Ich musste zugeben, dass in Bens zynischer Beobachtung mehr als nur ein Körnchen Wahrheit steckte; und außerdem, dass diese gleichen Intellektuellen dazu neigen, auf Wirtschaft, Industrie und Handel herabzuschauen, als wären die Menschen, die in kommerziellen Aktivitäten tätig sind, eine minderwertige Spezies – eine gemeine und falsche Meinung, die ich völlig ablehne.

Der Kunde ist Boss

In einer wirklich freien Gesellschaft Laissez-faire Gesellschaft im ursprünglichen Sinn dieser viel missbrauchten Phrase, ist der Geschäftsmann ein Muss für die Verbraucher; der Kunde ist der Boss. Verbrauchersouveränität! Ist das die Art, wie es dem Geschäftsmann gefällt? Natürlich nicht. Unser Geschäftsmann würde sich gern als der Mann sehen, der das Sagen hat, die Zügel in der Hand hält und ein strenges Regiment führt. Aber wem will er etwas vormachen? Er hat nicht einmal die Macht, die Löhne in seiner eigenen Fabrik festzulegen oder die Preise zu bestimmen, die er für seine Produkte verlangt! Seine Konkurrenz, seine Angestellten und seine Kunden treffen diese Entscheidungen für ihn. Wenn er versucht, die Löhne zu senken, wird er seine besten Arbeiter an seine Konkurrenz verlieren, die den üblichen Lohn oder mehr zahlt. Wenn er versucht, die Preise zu erhöhen, kaufen die Leute woanders. Er ist ratlos, und deshalb ist er gelegentlich versucht, einen Politiker zu überreden, die Regeln zu seinen Gunsten zu beugen, gerade genug, um ihm einen kleinen „fairen Vorteil“ zu verschaffen. Aber wenn ein Geschäftsmann dieser Versuchung nachgibt, verliert er seinen Status als Geschäftsmann und wird zu etwas anderem – einem Zweig der Regierungsbürokratie mit einem Status ähnlich dem des Postdienstes. Reichtum hat eine universelle Anziehungskraft, doch die Produktion von Reichtum ist eine langweilige Angelegenheit. Arbeit bringt weder das Adrenalin in Wallung noch das Herz zum Rasen; kommerzielle Transaktionen haben nichts mit Poesie, Schwung oder Glamour zu tun – und deshalb kehrt die Literaturszene dem Bereich des Handels den Rücken.

John Ruskin beispielsweise bewunderte den Piraten- und Freibeutertyp und nannte ihn den Baron der Felsen – den Ritter mit seiner Burg auf einem Hügel. Den modernen reichen Mann bezeichnete Ruskin verächtlich als den Baron der Taschen – also der Geldsäcke. Der Geschäftsmann neigt dazu, diese Karikatur seiner selbst und seiner Funktion zu akzeptieren und versucht vergeblich, sie unter einem falschen und etwas lächerlichen Bild zu verbergen. Wenn doch die Geschäftswelt doch nur etwas von der Magie ausstrahlen würde, die das Königshaus umgibt, oder etwas vom Elan des Militärs widerspiegeln würde! So träumt der Geschäftsmann, der dann eine Art Wunscherfüllung findet, wenn er Titel annimmt wie der Spaghetti-König, der Kaugummi-Zar, der Fast-Food-Tycoon usw. Industriekapitäne treffen sich mit ihren Leutnants im Admirals’ Club, um die Strategie und Taktik des nächsten „Handelskriegs“ auszuarbeiten. In der Fabrik oder im Sitzungssaal wird unser Tiger mit liebevoller Furcht als der Boss oder der alte Mann bezeichnet.

Die Funktion des Geschäftsmanns besteht darin, dem Kunden zu dienen

Hier liegt eine Umkehrung der Werte vor, sowie ein grobes Missverständnis der Rolle des Geschäftsmanns in der Gesellschaft, ein Missverständnis seitens des Geschäftsmanns selbst, das von Freunden und Feinden gleichermaßen geteilt wird. Könige und Herzöge im vorkapitalistischen Zeitalter haben den Reichtum, den sie genossen, nicht selbst geschaffen oder verdient; sie haben den Reichtum, den andere geschaffen haben, an sich gerissen. Sie lebten nach „der guten alten Regel, dem einfachen Plan, dass sie nehmen sollten, wer die Macht hat, und behalten sollten, wer es kann.“

Könige und Adel übten damals wichtige Funktionen aus, aber Arbeit gehörte nicht dazu; und dasselbe ließe sich auch vom Militär sagen. So notwendig ein Militärapparat für die Verteidigung der Nation ist, ist es doch offensichtlich, dass militärische Aktionen zum Verbrauch und zur Zerstörung von Reichtum führen? Der Geschäftsmann erschien auf der Bildfläche als eine ganz andere Rasse; der Geschäftsmann verdient Welchen Reichtum er auch erlangt und welche Methode er anwendet, er steigert das Wohlergehen anderer. Er steht, gelinde gesagt, auf ethischer Ebene mit denen, die herrschen und denen, die kämpfen!

„Ich nehme mir, was ich will“, sagte Friedrich der Große. „Ich kann immer einen Pedanten finden, der mein Tun rechtfertigt.“ Auch der Dieb nimmt sich, was er will, und das gilt auch für den Pirat und den Gangster. Der König, der Gauner, der Freibeuter und der Gangster verfolgen ihre nackten Eigeninteressen direkt und operieren im Sinne eines rücksichtslosen, egoistischen Hedonismus. Verwirrt von diesen glamourösen Figuren haben die Apologeten des Kapitalismus die Motivation des Geschäftsmannes mit demselben egoistischen Hedonismus erklärt. Mit solchen Freunden braucht der Geschäftsmann keine Feinde! Es ist eine Binsenweisheit, dass jeder versucht, seine Umstände zu verbessern, seinen Wohlstand zu steigern. Die Frage ist: Wie? Die eigenen Interessen direkt auf Kosten anderer zu verfolgen, ist der Weg der Mächtigen und Gauner. Sich selbst indirekt zu dienen, indem man das Wohlergehen anderer fördert, ist das Funktionsprinzip der freien Marktwirtschaft.

Zur Veranschaulichung: Der erfolgreiche Hersteller von Pferdekutschen, der sich persönlich sehr für dieses Transportmittel engagiert und stolz auf sein Produkt ist, muss feststellen, dass seine Umsätze zurückgehen. Der Geschmack der Verbraucher tendiert hin zu den neumodischen Kutschen ohne Pferde. Unser Unternehmer muss, wenn er im Geschäft bleiben will, seinen Stolz herunterschlucken und seine Zeit, sein Talent und sein Kapital in den Dienst derer stellen, die Autos wollen. Der Herrscher dieses winzigen Industrieimperiums, wie er sich selbst einbildet, gibt auf und erklärt sich bereit, sich den Verbrauchern zur Verfügung zu stellen. Das Wohlergehen aller wird auf die einzig mögliche Weise verbessert.

Die gute Gesellschaft

Die zweite Hälfte des 18. Jahrhunderts markiert einen Wendepunkt in der Menschheitsgeschichte. Walter Lippmann, der über das vor zweihundert Jahren beginnende kapitalistische Zeitalter schreibt, spricht eine glühende Wahrheit über diese verblüffend neue Art, unsere Wirtschaftsangelegenheiten zu führen: „Zum ersten Mal in der Menschheitsgeschichte hatten die Menschen eine Möglichkeit gefunden, Reichtum zu schaffen, bei der das Glück anderer ihr eigenes vervielfachte.“ Lesen Sie das noch einmal, denn es ist das Grundaxiom der freien Marktwirtschaft, so grundlegend, dass es von Freund und Feind gleichermaßen übersehen wird. Lippmann fährt fort: „Zum ersten Mal konnten sich die Menschen eine Gesellschaftsordnung vorstellen, in der das alte moralische Streben nach Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit mit der Abschaffung der Armut und der Steigerung des Reichtums vereinbar war“ (Die gute Gesellschaft, ^ "Die Geschichte der Menschheit: Ein Blick in die ...

Dies war die Gesellschaftsordnung, die ursprünglich als klassischer Liberalismus bekannt war und auf der Überzeugung basierte, dass in jedem Menschen ein unantastbares Wesen steckt, dessen Schutz Aufgabe des Gesetzes ist. Wenn sich das Gesetz auf die Rechtspflege beschränkt, indem es Leben, Freiheit und Eigentum aller Menschen gleichermaßen schützt, dann sind die Menschen frei, friedlich ihre persönlichen Ziele zu verfolgen, wobei jeder das Recht aller anderen respektiert, dasselbe zu tun. Dies ist die gute Gesellschaft, die nach dem moralischen Gesetz funktioniert, die einzige Art von Gesellschaft, in der eine komplexe arbeitsteilige Wirtschaft gedeihen kann.

Es gibt ein moralisches Gesetz, dessen Vorschriften für jeden von uns bindend sind. Das moralische Gesetz in jedem Menschen – sein individuelles Gewissen – weist uns an, „niemandem zu schaden“. Es verpflichtet uns, für Gerechtigkeit und Fairness in menschlichen Angelegenheiten zu arbeiten, in der Nächstenliebe die Wahrheit zu sagen, unser Wort zu halten und unsere Verträge zu erfüllen. Dieser alte Kodex verbietet Mord, Körperverletzung, Diebstahl und Habgier. Dies sind die wichtigsten Punkte in jedem ethischen Kodex, so universell, dass sie als Teil der menschlichen Natur selbst erscheinen, und so zwingend, dass die meisten von uns sie als bindend anerkennen, auch wenn wir sie nicht befolgen.

Es gibt keine separate Ethik oder Moralprinzipien, die auf diese oder jene Gruppe in der Gesellschaft zugeschnitten oder angepasst sind, auch wenn unsere Umgangssprache dies zu suggerieren scheint. Streng genommen ist es unangebracht, von „Rechtsethik“, „Medizinethik“, „Geschäftsethik“ oder dergleichen zu sprechen. Anwälte, Ärzte und Geschäftsleute werden nach demselben Moralgesetz beurteilt, das auch für uns alle gilt. Die Geschäftsregeln des freien Marktes fallen gut in das Moralgesetz; und einzelne Geschäftsleute, große wie kleine, können sich – solange sie sich an ihre Leisten halten – mindestens genauso gut behaupten wie Angehörige anderer Berufe und Branchen. Nur wenn eine staatliche Privilegiengewährung gewährt wird, wird ein Moralprinzip verletzt. Doch in diesem Fall ist der Verletzer kein Geschäftsmann mehr.

-

Lesen Sie mehr aus der Edmund Opitz Archiv.