Freiheit und Mehrheitsherrschaft

Von Edmund Opitz

Lord Northcliffe, der Herausgeber der London Times, kam einige Jahre nach dem Ersten Weltkrieg in dieses Land. In New York wurde ein Bankett zu seinen Ehren abgehalten, und zum gegebenen Zeitpunkt erhob er sich, um einen Toast auszubringen. Wie Sie sich erinnern werden, war damals die Prohibition in Kraft, und das Getränk, das Northcliffe in seiner Heimat üblicherweise trank, war hier nicht erhältlich. Also hob Northcliffe sein Glas Wasser und sagte: „Auf Amerika, wo man tun kann, was man will. Und wenn man es nicht tut, zwingen sie einen dazu!“

Hier, in diesem Land der Freiheit, haben „wir“ als Wähler die Verfassung geändert, um ein Verhalten zu bestrafen, das „wir“ – als Verbraucher – genossen hatten. Wenn Sie darauf hinweisen, dass der 18. Zusatzartikel durch Mehrheitsbeschluss in die Verfassung aufgenommen wurde und dass „wir“ es uns daher „selbst angetan“ haben, müssen Sie daran erinnert werden, dass „wir“, die es getan haben, nicht dieselben Leute waren wie „wir“, denen es angetan wurde!

Der 18. Zusatzartikel wurde 21 durch die Verabschiedung des 1933. Zusatzartikels aufgehoben. Kurz darauf wurde ein weiteres Prohibitionsgesetz verabschiedet, diesmal ein Verbot des Goldbesitzes. Unter der früheren Regelung konnte man mit einer Tasche voller Goldmünzen auf der Straße gehen, ohne das Gesetz zu brechen; wenn man jedoch mit einer Flasche Whiskey erwischt wurde, konnte man verhaftet werden. Dann kam es zu einem Rechtswechsel und man konnte so viel Whiskey bei sich tragen, wie man wollte, aber wenn man Gold in der Tasche hatte, konnte man ins Gefängnis geworfen werden!

Unsere Wissenschaftler erforschen den Weltraum auf der Suche nach intelligentem Leben auf anderen Planeten. Ich hoffe, sie finden welches, denn auf dem Planeten Erde ist keins mehr übrig! Mit wie wenig Weisheit organisieren wir unser Leben, insbesondere in den Bereichen Regierung und Wirtschaft. Wir haben zu lange nach dem Zufallsprinzip gelebt, und unser Glück ist fast aufgebraucht.

Unser gegenwärtiges Thema ist die politische Philosophie. Dies ist ein komplexes Thema, deshalb werden wir uns nur mit dem ersten Schritt befassen. Die große Frage in jeder ernsthaften Theorie der Politik ist, was politisch und was privat ist. In einem totalitären Staat gibt es keinen Lebensbereich, der an sich privat ist; das ganze Leben ist politisiert. Der Staat kontrolliert das Wirtschaftsleben; es gibt eine Staatskirche; es gibt eine kontrollierte Presse; die Schulen werden alle von der Regierung betrieben. Big Brother überwacht jede Aktivität. Wenn sich die Menschen in einem solchen Staat dazu entschließen, sich in Richtung einer freien Gesellschaft zu bewegen, tun sie dies, indem sie private Bereiche aus dem herauslösen, was bis dahin zu 100 Prozent öffentlich war.

Sie alle kennen die Aufteilung der Gesellschaft in den privaten, freiwilligen Sektor im Gegensatz zum öffentlichen, staatlichen, zwangsweisen Sektor; und Sie wissen, dass „die Geschichte der Freiheit die Geschichte der Beschränkungen der Regierungsmacht ist“. Es ist offensichtlich, dass je mehr Dinge das Gesetz Ihnen zu tun befiehlt, desto weniger Dinge können Sie frei und aus eigener Initiative tun. Wenn der öffentliche, staatliche Sektor über 50 Prozent der Gesellschaft ausmacht, bedeutet dies, dass die Menschen dieser Gesellschaft halb frei und halb unfrei sind. Wir werden nur freier, wenn wir die Regierung auf ihre eigentliche Kompetenz beschränken. Aber was ist die eigentliche Kompetenz der Regierung?

Im 18. Jahrhundert stellte man die Frage: Wie weit soll die Herrschaft reichen? Dies ist die fundamentale, ursprüngliche Frage der politischen Philosophie, aber wir würden sie anders formulieren. „Welche Funktionen sind der politischen Macht angemessen?“, würden wir fragen. „Welche Rolle spielt das Gesetz? Welche Aufgaben sollten Washington oder einer kleineren Regierungsbehörde zugewiesen werden, und in welchen Lebensbereichen sollten die Menschen frei sein, ihre eigenen Ziele zu verfolgen? Wann sollte rechtlicher Zwang angewendet werden, um eine Person zu zwingen, etwas gegen ihren Willen zu tun?“

Welche Funktionen sind sinnvoll?

Welche Funktionen können wir der Regierung angesichts ihrer Natur angemessenerweise zuweisen? Das ist die Frage, und es gibt zwei Möglichkeiten, sie anzugehen. Der heute bevorzugte Ansatz besteht darin, die Köpfe der Menschen zu zählen – herauszufinden, was die Mehrheit der Bevölkerung von der Regierung will, und dann Politiker zu wählen, die ihnen das geben! Und glauben Sie mir, sie haben es uns gegeben!

Der andere Ansatz, der von unseren Vorfahren bevorzugt wurde, bestand darin, über die Angelegenheit nachzudenken und relevante intellektuelle und moralische Überlegungen anzustellen, um zu entscheiden, was das Gesetz tun sollte und was nicht. Das Rückgrat jedes Rechtssystems ist eine Reihe von Verboten, eine Reihe von „Du sollst nicht“s. Das Gesetz verbietet bestimmte Handlungen und bestraft diejenigen, die sie beharrlich befolgen, also müssen wir wissen, welche Handlungen verboten werden sollten. Unser Moralkodex schreibt vor, was man nicht tun soll, also ist der feste Kern jedes Rechtssystems der Moralkodex, der uns in unserer Kultur durch das mosaische Gesetz vermittelt wird: die Zehn Gebote. Das sechste Gebot des Dekalogs lautet: „Du sollst nicht töten“, und dieser moralische Imperativ gegen Mord ist in jedes Gesetz eingebaut, das die Bestrafung für Totschlag vorschreibt. Das achte Gebot lautet: „Du sollst nicht stehlen“, und diese moralische Norm führt zu Gesetzen, die Diebstahl bestrafen.

Es gibt ein moralisches Gesetz gegen Mord, weil jedes Menschenleben wertvoll ist; und es gibt ein moralisches Gesetz gegen Diebstahl, weil rechtmäßiges Eigentum eine Erweiterung der Person ist. „Ein Besitz“, schreibt Aristoteles, „ist ein Instrument zur Erhaltung des Lebens.“ Entzieht man einem Menschen das Recht, Eigentum zu besitzen, muss er für sein eigenes Überleben das Eigentum eines anderen werden – ein Sklave. Die Herr-Sklave-Beziehung ist ein Verstoß gegen die rechtmäßige Ordnung der Dinge, wobei die rechtmäßige Ordnung individuelle Freiheit und freiwillige Vereinigung ist.

Das Geschenk des Lebens

Wir haben uns um das Recht auf Leben und das Recht auf Eigentum gekümmert; was ist mit der Freiheit? Denken Sie darüber nach, dass jeder Mensch das Geschenk des Lebens hat und jeder von uns die Hauptverantwortung dafür trägt, sein eigenes Leben zu Ende zu bringen. Jeder von uns ist auch ein Verwalter der knappen Ressourcen der Erde, die wir weise und sparsam nutzen müssen. Kurz gesagt, wir sind verantwortungsbewusste Wesen. Aber niemand kann für die Art und Weise verantwortlich gemacht werden, wie er sein Leben führt und sein Eigentum bewahrt, es sei denn, er ist frei. Verantwortung-Freiheit; zwei Seiten einer Medaille. Freiheit ist daher eine notwendige Folge von Leben und Eigentum. Unsere Vorfahren betrachteten Leben, Freiheit und Eigentum als natürliche Rechte, und die Bedeutung dieser Grundrechte wurde in der Redekunst, den Predigten und den Schriften des 18. Jahrhunderts immer wieder betont. Leben, Freiheit und Eigentum sind wirksame Ideen, weil sie einen wichtigen Aspekt der Dinge in Worte fassen.

Unsere Vorfahren gründeten ihre Rechts- und Moralkodizes auf die Natur der Dinge, auf das, was sie für real hielten – genauso wie Studenten der Naturwissenschaften ihre wissenschaftlichen Gesetze formulieren, um das Verhalten der Dinge zu beschreiben. Ein Beispiel: Im ganzen Universum ziehen sich physikalische Körper gegenseitig an; die Anziehungskraft nimmt mit der Masse der sich anziehenden Körper zu und mit dem Quadrat der Entfernung zwischen ihnen ab. Das war schon immer so, aber es war Sir Isaac Newton, der einige diesbezügliche Beobachtungen machte und uns das Gravitationsgesetz gab. Wie kommt es, dass die Gravitationsanziehungskraft mit dem Kehrwert des Quadrats der Entfernung variiert und nicht mit dem Kehrwert der dritten Potenz? Das eine ist genauso denkbar wie das andere; aber es ist nun einmal so, dass das Universum in diesem Fall gegen den Kehrwert der dritten Potenz voreingenommen ist; genau wie dieses Universum gegen Mord voreingenommen ist, eine starke Vorliebe für Eigentum hat und die Freiheit von Männern und Frauen will.

Immanuel Kant drückte eine alte Meinung aus, als er erklärte, dass ihn zwei Dinge mit Ehrfurcht erfüllten: der Sternenhimmel draußen und das moralische Gesetz im Inneren. Die Präzision und Ordnung in der Natur offenbaren den Urheber der Natur, den Schöpfer. Der Schöpfer ist auch der Urheber unseres Seins und verlangt von uns, seinen Geschöpfen, bestimmte Pflichten. Es gibt also eine Realität außerhalb von uns, die mit der Realität im Inneren verbunden ist, und diese zweifache Realität – innere und äußere – hat ein verständliches Muster, eine kohärente Struktur. Diese duale Anordnung wird nicht von Menschenhand geschaffen; sie ist unveränderlich, wird nicht von unseren Wünschen beeinflusst und kann nicht manipuliert werden. Sie kann jedoch falsch interpretiert und missachtet werden. Wir konsultieren bestimmte Teile des äußeren Musters und erstellen Pläne für den Bau einer Brücke. Wenn wir sie falsch interpretieren, stürzt die Brücke ein. Und eine Gesellschaft zerfällt, wenn ihre Mitglieder die in der Natur der Dinge zu unserer Orientierung festgelegte Konfiguration missachten. Diese Konfiguration ist die moralische Ordnung, wie sie von Vernunft und Tradition interpretiert wird.

Der springende Punkt ist, dass unsere Vorfahren, als sie nach Anhaltspunkten für die Regelung ihres privaten und öffentlichen Lebens suchten, ihren Glauben in einer Realität verankerten, die jenseits der Gesellschaft und über der Regierung liegt. Sie dachten sich die Idee einer heiligen Ordnung aus, die die Welt überspannt – die Ordnung der Schöpfung. Sie erkannten, dass unsere Pflichten innerhalb der Gesellschaft die Gebote dieser göttlichen Ordnung widerspiegeln.

Nehmen Sie an einer Umfrage teil

Diese Auffassung von der eigenen Pflicht steht im völligen Gegensatz zu der Methode, die derzeit populär ist, um zu bestimmen, was wir politisch tun sollten, nämlich Meinungsumfragen durchzuführen. Finden Sie heraus, was die Menge will, und sagen Sie dann: „Ich auch!“ Darauf läuft der Rat gewisser Politikwissenschaftler hinaus. Hier ist Professor James MacGregor Burns, ein bekennender Liberaler und Autor mehrerer hochgelobter Bücher, darunter The Deadlock of Democracy und eine Biographie von John F. Kennedy. Liberale spielen das, was Burns „das Zahlenspiel“ nennt. „Als Liberaler glaube ich an die Mehrheitsregel“, schreibt er. „Ich glaube, dass die großen Entscheidungen von Zahlen getroffen werden sollten.“ Mit anderen Worten: Machen Sie sich nicht die Mühe zu denken; zählen Sie einfach! „Was hat eine Mehrheit das Recht zu tun?“, fragt er. Und er beantwortet seine eigene Frage. „Eine Mehrheit hat das Recht, im wirtschaftlichen und sozialen Bereich alles zu tun, was für unsere nationalen Probleme und nationalen Ziele relevant ist.“ Und dann, als ihm die Ungeheuerlichkeit dessen bewusst wird, was er gerade gesagt hat, nimmt er einen Rückzieher: „… außer die grundlegenden Spielregeln zu ändern.“

Burns' letzter Vorbehalt klingt wie ein nachträglicher Einfall, denn einige seiner liberalen Mitstreiter unterstützen die Idee der uneingeschränkten Mehrheitsherrschaft. Der verstorbene Herman Finer erklärt in seinem Anti-Hayek-Buch Road to Reaction: „Denn in einer Demokratie ist das Recht das, was die Mehrheit daraus macht.“ (S. 60) Was wir hier haben, ist eine Aktualisierung der alten Doktrin „Macht geht vor Recht“. Die Mehrheit hat mehr Einfluss als die Minderheit, sie hat die Macht, ihren Willen durchzusetzen, und hat daher das Recht, ihren eigenen Weg zu gehen. Wenn das Recht das ist, was die Mehrheit sagt, dann ist per Definition alles in Ordnung, was die Mehrheit tut. Abschied also von den individuellen Rechten und Abschied von den Rechten der Minderheiten; die Mehrheit ist die Gruppe, die es an die Spitze geschafft hat, und das Spiel heißt: Der Gewinner bekommt alles.

Laut Wörterbuchdefinition einer Mehrheit sind es 50 Prozent plus 1. Würde man jedoch eine Gleichung aufstellen, um den modernen Majoritarismus zu veranschaulichen, würde diese lauten:

5,081,540,418 plus 1 = 100, 50 minus 1 = O

Eine amüsante Bestätigung kommt von einem Professor der Rutgers University, der einen Brief an die Times schrieb. Vor einigen Jahren wurde die Ernennung eines bestimmten Mannes in eine Position in der nationalen Regierung heftig kritisiert. Diese Kritik sei ungerechtfertigt, schreibt unser Politikwissenschaftler, denn die Kritiker seien „eine Öffentlichkeit, die, da sie die letzte Wahl verloren hat, kein Recht hat, Ernennungen durch die Gewinner zu billigen oder abzulehnen.“ Dies ist eine moderne Version des alten Sprichworts „Dem Sieger gehört die Beute.“ Dieser Rutgers-Professor sagt weiter: „Im Gegensatz zu Präsident Lincolns berühmtem, aber irreführendem Satz ist unsere Regierung keine Regierung des Volkes, sondern eine Regierung durch die Regierung.“ So ist das!

Die Natur der Regierung

Welche Funktionen können wir der politischen Instanz angemessenerweise zuordnen? Was sollte die Regierung tun? Die heutige Antwort lautet, dass die Regierung alles tun sollte, was die Mehrheit von ihr verlangt; herausfinden, was die Menschen von der Regierung wollen, und es ihnen dann geben. Die ältere und wahrere Antwort basiert auf der Überzeugung, dass die Regeln des Zusammenlebens in der Gesellschaft entdeckt werden können, wenn wir gründlich und klar über die Sache nachdenken, und der Schlussfolgerung, dass wir unser Leben diesen Regeln anpassen können, wenn wir uns dazu entschließen. Aber ich habe bisher nichts über die Natur oder das Wesen der Regierung gesagt.

Die Amerikaner sind zu Recht stolz auf ihre Nation, aber dieser Stolz macht uns manchmal blind für die Realität. Wie oft haben Sie jemanden sagen hören: „In Amerika sind wir die Regierung.“ Diese Behauptung ist nachweislich falsch; „wir“ sind die Gesellschaft, alle 250 Millionen von uns; aber Gesellschaft und Regierung sind keineswegs dasselbe. Die Gesellschaft sind wir alle, während die Regierung

nur einige von uns. Diese „einigen von uns“, die die Regierung bilden, würden mit dem Präsidenten, dem Vizepräsidenten und dem Kabinett beginnen; sie würden den Kongress und die Bürokratie umfassen; sie würden sich über Gouverneure, Bürgermeister und niedere Beamte bis hinunter zu Sheriffs und Streifenpolizisten erstrecken.

Eine einzigartige Institution

Die Regierung ist unter allen Institutionen der Gesellschaft einzigartig. Die Gesellschaft hat dieser einen Institution, der Regierung, das alleinige Recht verliehen, in bestimmten Situationen Rechtsgewalt anzuwenden. Regierungen nutzen Überzeugungskraft und beschäftigen Werbetechniker und PR-Experten. Sie berufen sich auf die Symbole von Autorität, Legitimität und Tradition – ebenso wie Institutionen wie die Kirche und die Schule. Aber nur eine Institution hat die Macht, Steuern zu erheben; nur eine Institution hat die Autorität, das System der Gerichte und Gefängnisse zu betreiben; nur eine Institution hat die Vollmacht, die Kriegsmaschinerie zu mobilisieren; und das ist die Regierung, die Machtstruktur. Monarchie, Aristokratie, Demokratie – das spielt keine Rolle. Regierungshandeln ist, was es ist, ganz gleich, welche Begründungen für ihr Handeln angeführt werden. Die Regierung handelt immer mit Macht; in letzter Konsequenz wendet die Regierung Gewalt an, um ihre Dekrete durchzusetzen.

Es ist eine Binsenweisheit, dass die Regierung die gesetzliche Zwangsinstanz der Gesellschaft ist. Nahezu jeder Staatsmann und jeder Politikwissenschaftler – ob links oder rechts – setzt dies als gegeben hin und baut seine Theorien auf dieser Grundlage auf. „Regierung ist nicht Vernunft, sie ist nicht Beredsamkeit“, schrieb George Washington; „sie ist Gewalt.“ Bertrand Russell sagte in einem Buch aus dem Jahr 1916: „Das Wesen des Staates besteht darin, dass er der Träger der kollektiven Kraft seiner Bürger ist.“ Zehn Jahre später sprach Professor RM MacIver von der Columbia University vom Staat als „der Autorität, die allein Zwangsgewalt besitzt.“ Der englische Schriftsteller Alfred Cobban sagt: „Das Wesen des Staates und aller politischen Organisationen ist Macht.“

Aber warum sollte man das Offensichtliche betonen, wenn nicht aus dem Grund, dass so viele unserer Zeitgenossen - diejenigen, die sagen: „Wir sind die Regierung“ - es übersehen? Wir sprechen hier von der Macht des Menschen über den Menschen; Regierung ist die rechtliche Ermächtigung, die es einigen Menschen erlaubt, Gewalt gegen andere anzuwenden. Wann immer wir ein Gesetz befürworten, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen, machen wir unsere Unfähigkeit deutlich, die Menschen davon zu überzeugen, in der von uns empfohlenen Weise zu handeln.

wir werden sie zwingen, sich anzupassen! Wie Sargent Shriver es einmal ausdrückte: „In einer Demokratie zwingt man die Leute nicht, etwas zu tun, es sei denn, man ist sicher, dass sie es nicht tun werden.“

In der liberalen Mythologie dieses Jahrhunderts ist die Regierung für jeden Menschen alles. Liberale glauben, dass die Regierung alle Eigenschaften annimmt, die die Menschen von ihr erwarten – wie Proteus in der griechischen Mythologie, der je nach den Umständen eine Gestalt nach der anderen annahm. Aber die Regierung ist kein Allzweckinstrument; sie hat eine spezifische Natur, und die Natur der Regierung bestimmt, was die Regierung erreichen kann. In angemessener Begrenzung verwendet die Regierung rechtmäßige Gewalt, um Gewalt zu beseitigen und Schaden wiedergutzumachen. Somit dient eine begrenzte Regierung einem sozialen Zweck, den keine andere Institution – nennen Sie es, wie Sie wollen – erreichen kann. Aber wenn die angemessenen Grenzen überschritten werden, ist der Einsatz von Gewalt durch eine Regierung destruktiv. Die Alternativen sind hier Verteidigungsgewalt versus Angriffsgewalt oder Gesetz versus Tyrannei – wie die Griechen es ausgedrückt hätten. So sah es Äschylus in seinem Drama Die Eumeniden: „Niemand soll ungezügelt durch das Gesetz oder gezügelt durch die Tyrannei leben.“

Der Moralkodex

Wenn die politische Kraft einem moralischen Ziel dienen soll, darf sie den Moralkodex nicht verletzen. Der Moralkodex sagt uns, dass das menschliche Leben heilig, die Freiheit wertvoll und der Besitz von Eigentum gut ist. Und aus demselben Grund liefert dieser Moralkodex eine Definition krimineller Handlungen; Mord ist ein Verbrechen, Diebstahl ist ein Verbrechen und es ist kriminell, die rechtmäßige Freiheit einer Person einzuschränken. Die wesentliche Funktion der Regierung ist es daher, im Einklang mit dem Moralkodex rechtmäßige Gewalt gegen Kriminelle anzuwenden, damit friedliche Bürger ihren Geschäften nachgehen können. Der Einsatz rechtmäßiger Gewalt gegen Kriminelle zum Schutz der Unschuldigen ist das Kennzeichen einer angemessen begrenzten Regierung. Im völligen Gegensatz dazu steht der Einsatz tyrannischer Gewalt durch den Staat gegen friedliche Bürger – was auch immer die Entschuldigung oder die Rationalisierung sein mag. Es ist der Gegensatz zwischen Verteidigung und Aggression, zwischen Rechtsstaatlichkeit und Unterdrückung.

Die Menschen sollten nicht gezwungen werden, sich an irgendeinen sozialen Plan anzupassen; ihre privaten Pläne sollten nicht im Interesse eines nationalen Plans oder sozialen Ziels außer Kraft gesetzt werden. Die Regierung – die öffentliche Macht – sollte niemals zum privaten Vorteil eingesetzt werden; sie sollte nicht dazu verwendet werden, die Menschen vor sich selbst zu schützen. Was also sollte das Gesetz friedlichen, unschuldigen Bürgern antun? Es sollte sie in Ruhe lassen! Wenn die Regierung John Doe in Ruhe lässt und jeden bestraft, der sich weigert, ihn in Ruhe zu lassen, dann ist John Doe ein freier Mann.

In diesem Land haben wir eine republikanische Regierungsform. Das Wort „Republik“ stammt von den lateinischen Wörtern „res“ und „publica“ und bezeichnet die Dinge oder Angelegenheiten, die uns allen gemeinsam sind, die Angelegenheiten, die im öffentlichen Bereich liegen, im scharfen Gegensatz zu Angelegenheiten, die privat sind. Die Regierung ist also „die öffentliche Sache“, und diese starke Betonung des Öffentlichen dient dazu, die Regierungsmacht abzugrenzen und Grenzen zu setzen, um die Integrität des privaten Bereichs zu wahren.

Was steckt in einem Namen?, fragen Sie sich vielleicht. Nun, in diesem Fall, im Fall der Republik, eine ganze Menge. Das Wort „Republik“ fasst eine politische Philosophie zusammen; es bezeichnet die Regierungsphilosophie, die die Regierung auf die Verteidigung von Leben, Freiheit und Eigentum beschränkt, um den Zielen der Gerechtigkeit zu dienen. Eine solche Konnotation gibt es beispielsweise nicht im Wort „Monarchie“, oder in Aristokratie oder Oligarchie.

Ein Monarch ist der alleinige, oberste Herrscher eines Landes, und es gibt theoretisch keinen Bereich im Leben seiner Bürger, über den er keinen Einfluss ausüben könnte. Dem König gehört das Land, und sein Volk gehört ihm. Die monarchistische Praxis stimmte im sogenannten „orientalischen Despotismus“ ziemlich genau mit der Theorie überein, aber in der Christenheit wurde die Macht der Könige einerseits durch den Adel und andererseits durch den Kaiser beschränkt, und alle weltlichen Herrscher mussten die Macht des Papsttums berücksichtigen. So wurde Macht gegen Macht ausgespielt, zum Vorteil der Bevölkerung.

Individuelle Freiheit

Der wichtigste soziale Wert der westlichen Zivilisation ist historisch gesehen die Idee der individuellen Freiheit. Der Mensch wurde als Geschöpf Gottes betrachtet, das mit einem freien Willen ausgestattet ist, der ihm die Fähigkeit verleiht, zu entscheiden, was er aus seinem Leben machen möchte. Dies ist unsere innere, spirituelle Freiheit, und sie muss durch eine äußere und soziale Freiheit ergänzt werden, wenn der Mensch seine Pflicht gegenüber seinem Schöpfer erfüllen soll. Geschöpfe des Staates können ihre Bestimmung als Menschen nicht erfüllen; daher muss sich die Regierung darauf beschränken, die Freiheit des persönlichen Handelns im Rahmen der Regeln zu sichern und zu bewahren, und die Regeln müssen so gestaltet sein, dass Freiheit und Chancen für alle maximiert werden.

Wenn wir nicht von der Bedeutung der Freiheit für den Einzelnen überzeugt sind, werden wir uns offensichtlich nicht die Mühe machen, eine Regierung um ihn herum aufzubauen, die seine Privatsphäre schützt und seine Rechte sichert. Der Gedanke der individuellen Freiheit ist also der Schlüssel. Dieser Gedanke ist so alt wie das Christentum, er erlebte jedoch im 16. Jahrhundert durch die Reformation und die Renaissance einen gewaltigen Aufschwung. Diese erneuerte Idee der individuellen Freiheit fand erstmals im Bereich der Religion statt und mündete in der Überzeugung, dass jeder Mensch Gott auf seine eigene Weise anbeten dürfen sollte. Diese religiöse Gärung im England des 16. Jahrhunderts brachte uns den Puritanismus. Zu Beginn des 17. Jahrhunderts projizierte der Puritanismus eine politische Bewegung, deren Mitglieder verächtlich „Whiggamores“ (später verkürzt zu „Whigs“) genannt wurden, ein Wort, das in etwa „Viehdiebe“ bedeutet. Die Männer des Königs wurden „Tories“ genannt – „Wegelagerer“. Die Whigs setzten sich für individuelle Freiheit und Fortschritt ein; Die Tories verteidigten die alte Ordnung des Königs, des Landadels und der Staatskirche.

Einer der großen Schriftsteller und Denker der puritanischen und Whig-Tradition war John Milton, der 1644 sein berühmtes Plädoyer für die Abschaffung der parlamentarischen Zensur gedruckter Materialien verfasste, Areopagitica. Viele Scharmützel mussten ausgefochten werden, bevor die Pressefreiheit schließlich als eines der Kennzeichen einer freien Gesellschaft anerkannt wurde. Die freie Meinungsäußerung ist eine Folge der Pressefreiheit, und ich erinnere Sie an die Aussage, die Voltaire zugeschrieben wird: „Ich bin mit allem, was Sie sagen, nicht einverstanden, aber ich werde Ihr Recht, es zu sagen, mit meinem Leben verteidigen.“

Adam Smith weitete die Freiheit auf die Wirtschaftsordnung aus, indem er 1776 Der Wohlstand der Nationen veröffentlichte und in den dreizehn Kolonien herzlich aufgenommen wurde. Die Kolonisten praktizierten schon lange wirtschaftliche Freiheit, einfach weil ihre Regierungen zu sehr mit anderen Dingen beschäftigt waren, um einzugreifen – oder zu ineffizient – ​​und Adam Smith lieferte ihnen eine Begründung dafür.

1791 wurden zehn Verfassungszusätze verabschiedet. Artikel XNUMX lautet: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Staatsreligion begründet oder deren freie Ausübung verbietet ...“ Die hier verkündete Trennung von Kirche und Staat war ein bedeutsamer erster Schritt in der Weltgeschichte. Religionsfreiheit, Pressefreiheit, freie Meinungsäußerung und freie Wirtschaft sind vier Bereiche derselben freiheitlichen Bewegung – der Whig-Bewegung.

Die Männer, die wir als Gründerväter bezeichnen, hätten sich selbst Whigs genannt. Edmund Burke war der Hauptsprecher einer Gruppe im Parlament, die als The Rockingham Whigs bekannt war. 1832 änderte die Whig Party in England ihren Namen in einen, der ihren Schwerpunkt auf Freiheit besser beschrieb. Sie wurde zur Liberal Party und stand für Freihandel, Religionsfreiheit, die Abschaffung der Sklaverei, die Ausweitung des Wahlrechts und andere Reformen.

Der klassische Liberalismus ist nicht mit dem zu verwechseln, was in unserer Zeit „Liberalismus“ genannt wird! Der heutige „Liberalismus“ ist das genaue Gegenteil des historischen Liberalismus, der aus dem Whiggismus des 18. Jahrhunderts hervorging, der wiederum aus dem Puritanismus des 17. Jahrhunderts hervorging. Die Bezeichnungen sind dieselben, die Realitäten sind jedoch völlig anders. Heutige Liberale haben Probleme mit Ideen als Ideen, also versuchen sie, unbequeme Gedanken loszuwerden, indem sie sie in eine bestimmte Zeitschublade stecken. Die Ideen der individuellen Freiheit, unveräußerlicher Rechte, begrenzter Regierung und der freien Wirtschaft werden von zeitgenössischen Liberalen als „Ideen des 18. Jahrhunderts“ abgetan. Was für ein dummer Kommentar! Der eigentliche Test einer Idee ist der Test ihrer Wahrheit. Ist die Idee vernünftig, ist sie stichhaltig? Man beurteilt die Qualität einer Idee nicht, indem man sie in eine bestimmte Zeitschublade steckt; man entsorgt eine Idee nicht, indem man sie auf die historische Periode beschränkt, in der die Idee aufkam und einflussreich wurde. Aber das ist eine typische liberale Taktik.

Die richtige Rolle der Regierung

Unsere Diskussion hat sich auf die Natur der Regierung konzentriert und wir sind zu der Erkenntnis gelangt, dass die Regierung die Machtstruktur der Gesellschaft ist, die verfassungsmäßig befugt ist, in bestimmten Situationen als letztes Mittel rechtliche Gewalt anzuwenden. Sobald diese Wahrheit verstanden ist, machen wir den nächsten Schritt, nämlich herauszufinden, welche Funktionen der einen gesellschaftlichen Institution, die befugt ist, Gewalt anzuwenden, zuzuschreiben sind. Dies bringt uns zurück zum Moralkodex und den Grundwerten Leben, Freiheit und Eigentum. Es ist die Aufgabe des Gesetzes, das Leben, die Freiheit und das Eigentum aller Menschen gleichermaßen zu schützen, damit jeder Mensch die größtmögliche Chance hat, sein eigentliches Schicksal zu erfüllen. Dies ist die These des klassischen Liberalismus, und ich akzeptiere sie.

Es gibt noch eine zweite politische Frage zu klären, die mit der Grundfrage zusammenhängt, aber weit weniger wichtig ist: Wie wählt man Personal für öffentliche Ämter aus? Wenn man die entsprechenden intellektuellen und moralischen Kriterien anwendet und öffentliche Angelegenheiten auf den öffentlichen Sektor beschränkt und die wichtigen Belange des Lebens im privaten Sektor belässt ... wenn man das getan hat, bleibt immer noch die Frage der Auswahl der Personen für öffentliche Ämter. Eine Methode ist die Auswahl nach Blutlinie. Wenn Ihr Vater König ist und Sie der älteste Sohn, warum werden Sie dann König sein, wenn der alte Mann stirbt? Die begrenzte Monarchie hat immer noch ihre Befürworter, und die Königswürde funktioniert, wenn ein Volk die monarchische Ideologie annimmt. Die Monarchie hat jedoch nicht immer reibungslos funktioniert, was hätte Shakespeare sonst für seine Stücke getan? Manchmal bringt der Liebhaber Ihrer Mutter den alten Mann um, oder Ihr kleiner Bruder versucht, Sie zu vergiften.

Es gibt einen besseren Weg, Personal für öffentliche Ämter auszuwählen: Lassen Sie das Volk wählen. Beschränken Sie die Regierung auf die von Vernunft und Moral vorgegebenen Grenzen, legen Sie angemessene Voraussetzungen für die Ausübung des Wahlrechts fest und lassen Sie die Wähler dann an die Urnen gehen. Der Kandidat, der die Mehrheit der Stimmen erhält, bekommt den Job. Das ist Demokratie, und das ist der richtige Ort für Mehrheitsentscheidungen. Wie Perikles es vor 2,500 Jahren formulierte, ist Demokratie dort, wo die Vielen an der Herrschaft beteiligt sind.

Heutzutage ist Wählen kaum mehr als ein Beliebtheitswettbewerb, und der beliebteste Mann ist nicht unbedingt der beste Mann, genauso wie die beliebteste Idee nicht immer die vernünftigste Idee ist. Es ist also offensichtlich, dass Abstimmungen - oder das Zählen von Nasen oder das Sammeln einer Stichprobe der öffentlichen Meinung - nicht der Weg sind, um die grundlegende Frage nach der richtigen Rolle der Regierung in einer Gesellschaft zu klären. Wir müssen gründlich darüber nachdenken, was bedeutet, dass wir Beweise zusammentragen, sie abwägen, sichten und kritisieren, unsere Notizen mit Kollegen vergleichen usw. Mit anderen Worten: Die Bestimmung der richtigen Rolle der Regierung ist ein pädagogisches Unterfangen, eine Angelegenheit für das Klassenzimmer, das Studium, das Podium, die Kanzel, das Forum, die Presse. An diesem Punkt Nasen zu zählen ist eine Ausrede; für eine Gallup-Umfrage ist hier kein Platz.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Die grundlegende Frage der politischen Philosophie betrifft den Umfang und die Funktionen des politischen Handelns. Nur gründliches Nachdenken – Bildung im weitesten Sinne – kann diese Frage lösen. Die weniger wichtige Frage betrifft die Auswahl des Personals, und Mehrheitsentscheidungen – demokratische Entscheidungsfindung – sind die Art, damit umzugehen. Wenn wir die erste Frage jedoch mit den für die zweite Frage geeigneten Mechaniken angehen, haben wir die Kategorien verwechselt und bekommen Ärger.

„Demokratischer Despotismus“

Wie Alexis de Tocqueville bemerkte, haben wir vor mehr als anderthalb Jahrhunderten damit begonnen, die Kategorien durcheinander zu bringen. In seinem Buch Über die Demokratie in Amerika warnte er uns vor der Entstehung dessen, was er „demokratischen Despotismus“ nannte. Dieser würde den Willen der Menschen nicht brechen, sondern nur erweichen und beugen. Er würde „die Menschen erniedrigen, ohne sie zu quälen“.

1859 warnte uns Francis Lieber, Professor an der Columbia University, in seinem Buch „On Civil Liberty and Self-Government“ erneut: „Wehe dem Land, in dem die politische Heuchelei zuerst das Volk als allmächtig bezeichnet, dann lehrt, die Stimme des Volkes sei göttlich, dann vorgibt, nur einen Aufschrei für die wahre Stimme des Volkes zu halten, und schließlich den gewünschten Aufschrei erhebt.“ Den gewünschten Aufschrei zu erheben, ist das, was wir heute als „soziale Manipulation“ oder „Manipulation der Zustimmung“ bezeichnen. Was in der heutigen Politik als „Mehrheit“ bezeichnet wird, ist fast immer eine zahlenmäßige Minderheit, die von einer noch kleineren Minderheit entschlossener und manchmal skrupelloser Menschen aufgehetzt wird. Es gibt keinen einzigen Punkt im Programm des Wohlfahrtsstaates, der aufgrund einer echten Forderung einer echten Mehrheit dort aufgestellt wurde. Eine Wohlfahrtsregierung ist immer zu haben; und verschiedene Fraktionen, Interessengruppen, Sonderinteressen, Anliegen und Ideologien ergreifen die Hebel der Regierung, um dem Rest der Nation ihre Programme aufzuzwingen. Formel des heutigen Liberalismus: „Jemandes Programm auf Kosten aller!“

Nehmen wir an, uns gefällt nicht, was heute in diesem und anderen Ländern vor sich geht. Es gefällt uns nicht, weil Menschen und Prinzipien verletzt werden. Wir wissen, dass die Regierung vom rechten Weg abgekommen ist, und wir wollen sie wieder auf den richtigen Weg bringen, aber wir wissen instinktiv, dass Edmund Burke recht hatte, als er sagte: „Es gab über lange Zeit hinweg nie ein gemeines, träges, sorgloses Volk, das jemals eine gute Regierung irgendeiner Art hatte.“ Die Politik einer Nation spiegelt den Charakter eines Volkes wider, und man kann den Ton der Politik nur verbessern, wenn man den Charakter einer bedeutenden Anzahl von Menschen hebt. Die Verbesserung des Charakters ist die schwierige Aufgabe von Religion, Ethik, Kunst und Bildung. Wenn wir unsere Arbeit in diesen Bereichen richtig machen, wird unser öffentliches Leben automatisch darauf reagieren.

Es bedarf keiner großen Zahl. Eine kleine Zahl von Männern und Frauen, deren Überzeugungen solide und klar durchdacht sind, die ihre Philosophie überzeugend vertreten können und die ihre Ideen durch die Qualität ihres Lebens zum Ausdruck bringen ... solche Menschen können die Menge inspirieren, deren Ideen zu vage sind, um in die eine oder andere Richtung Überzeugungen hervorzubringen. Ein wenig Sauerteig lässt den ganzen Teig aufgehen; ein kleines Ruder dreht ein riesiges Schiff. Und eine Handvoll Menschen mit Ideen und Träumen hat den Hebel in der Hand, der eine Nation umkrempeln kann - besonders eine Nation, die nach neuen Antworten und einer neuen Richtung sucht.

-

Ursprünglich veröffentlicht Der Freeman, August 1992.

Lesen Sie mehr aus der Edmund Opitz Archiv.