Architekten des Leviathans

Von Edmund Opitz

Opitz hielt diesen Vortrag im Oktober 1973 vor Studenten und Lehrkräften des Hillsdale College während des Seminars „Politische Moral: Von Sokrates bis Nixon“, dem ersten Seminar des Center for Constructive Alternatives im akademischen Jahr 1973-74.

Die normannische Eroberung war tatsächlich eine Eroberung. Die Gruppe von Männern, die sich 1066 in Hastings um Harold versammelte, war keine Delegation des örtlichen Fördervereins, um Wilhelm und seine Gefährten willkommen zu heißen; es war eine Armee. Auch waren die normannischen Ritter nicht auf einer Rundfahrt durch den Kanal unterwegs; sie waren eine bewaffnete und kampfbereite Invasionstruppe. Die beiden Gruppen gepanzerter Männer kämpften an einem Tag im Oktober, und die Normannen errangen den Sieg. Wilhelm ließ seinem anfänglichen Erfolg weitere Siege folgen und etablierte sich als Herrscher über dieses Inselgebiet. Der Eroberer Englands besaß nun den Ort und belohnte seine 20 normannischen Anhänger, indem er ihnen Teile englischen Landes gab. Die Aufteilung der Beute verlief ungefähr folgendermaßen: Wilhelm gestattete der Kirche, ihre Fläche zu behalten, die etwa ein Viertel Englands ausmachte; er selbst teilte 45 % zu, was 27 % der Landmasse Englands ausmachte. Die Hälfte des Restes wurde zehn normannischen Adligen gegeben, sodass etwa XNUMX % übrig blieben, die unter XNUMX Rittern aufgeteilt werden mussten. Die Normannen waren die neuen Herrscher Englands, und ihnen gehörte auch das Land. Die Normannen waren die Gouverneure Englands, die öffentliche Ämter im wörtlichen und nicht im übertragenen Sinne innehatten. Sie wurden nicht ins Amt gewählt, sondern sie ergriffen die Macht. Die Normannen besiegten die Engländer und die Regierung Englands kam in ihren Besitz.

Jede Nation ist auf ähnliche Weise entstanden: in der Folge eines Krieges. Nationen werden nicht vom Storch gebracht, noch entstehen Nationen als Ergebnis irgendeines Gesellschaftsvertrags. Der Mythos eines ursprünglichen Pakts sollte nicht mit der Geschichte verwechselt werden. Die menschliche Gesellschaft ist einzigartig, aber die Nation, in der wir leben – und andere Nationen ebenso – erlangte die Souveränität über die Landmasse, die wir unser Eigen nennen, indem sie die früheren Bewohner des Territoriums tötete oder vertrieb. Ähnliche Verfahren wurden von früheren Generationen praktiziert, und so weiter bis zurück zum Anbeginn der Zeit. Dies ist der moralische Rahmen, in dem Nationen geboren werden, und so muss auch die Art und Weise ihres Überlebens sein – sie müssen auf bewaffnete Verteidigung vorbereitet sein. Keine politische Theorie, die dies übersieht, ist viel wert.

Echte Menschen leben in Nationen. Die Menschheit hingegen existiert nur in der Vorstellung. Nun kann man mit der Menschheit Dinge tun, die man mit Menschen unmöglich tun kann. Die Vorstellungskraft kann echte Menschen auf abstrakte Einheiten der Menschheit reduzieren; sie kann diese Einheiten nach einem vorgefassten Plan durcheinanderbringen und neu anordnen; und presto chango, die Vision einer perfekten Menschheit, die in einer Plastikutopie lebt! Wenn die reale Welt diese Schimäre ablehnt, umso schlimmer für die reale Welt. Die reale Welt ist voller böser Menschen und böser Institutionen, und sobald die Planer sie getötet haben, wird die neue Menschheit ihr Shangri-La betreten!

Hütet euch vor dem bewaffneten Visionär! Seine Bemühungen in den letzten zwei Jahrhunderten, das Unmögliche durch das Unerträgliche zu erreichen, haben uns beinahe zugrunde gerichtet! Ehrlich gesagt ist eine perfekte Lösung menschlicher Probleme nichts für diese Welt. Die menschliche Natur erlaubt nur eine Verbesserung unseres Schicksals, nicht dessen Perfektion. Und wenn die Verbesserung ihr Bestes gegeben hat, wird die menschliche Last immer noch auf unseren Schultern liegen, damit jeder von uns sie so gut tragen kann, wie er kann.

Es ist nicht meine Absicht, die dunkle, zwielichtige Schattenseite der Menschheitsgeschichte hervorzuheben; die tragische Seite der Geschichte ist für alle sichtbar, wenn man die ideologischen Scheuklappen erst einmal ablegt. Ich möchte die menschliche Fähigkeit würdigen, durchzuhalten, wieder auf die Beine zu kommen, etwas zu erreichen und zu erschaffen. Aus dem Chaos der normannischen Eroberung entstand schließlich die Ordnung der englischen Gesellschaft – mit ihrem Common Law, ihrem komplizierten System feudaler Kämpfe und Pflichten, ihrer Idee der „uralten Rechte der Engländer“, der Bildung des Parlaments und so weiter. Und das ist noch nicht alles. Diese Menschen schufen monumentale Kunstwerke, eine edle Literatur, ein philosophisches Werk. Sie waren in Bezug auf Religion und Bildung bemerkenswert. Und sie schufen eine eng verbundene Gesellschaft, deren Struktur robust genug war, um Jahrhunderte zu überdauern.

Dieser Prozess verlief nicht ohne „Blut, Schweiß und Tränen“, doch als er abgeschlossen war, spiegelte die englische Regierung den Charakter und das Temperament des englischen Volkes wider.

Der Mensch ist insofern tatsächlich ein politisches Wesen, als er Regierungen nach seinem eigenen Bild gestaltet. Das gilt sogar in einer Eroberungssituation; in einem demokratischen System ist es offensichtlich. Es ist selbstverständlich, dass die in öffentliche Ämter gewählten Politiker Männer sind, die den Konsens verkörpern. Die erfolgreichen Kandidaten sind diejenigen, die am überzeugendsten versprechen, was die Wähler glauben, was die Regierung leisten sollte; Politiker bewegen sich auf diesem schlüpfrigen Spektrum, das einerseits durch das begrenzt wird, was die Wähler von der Regierung erwarten und verlangen, und andererseits durch das, was sie von der Regierung zu akzeptieren bereit sind. Eine Nation neigt dazu, die Regierung zu bekommen, die sie verdient, in dem Sinne, dass sich Interessengruppen schließlich organisieren werden, um ungerechtfertigte Forderungen an die Regierung zu stellen, es sei denn, die „Aristokratie der Tugend und des Talents“ der Nation – Männer mit der Fähigkeit, zu lehren, welche Erwartungen und Forderungen legitim sind – wird benötigt. Wenn es Pädagogen, Philosophen und Literaten nicht gelingt, den Intellekt, das Gewissen und die Vorstellungskraft eines bedeutenden Teils der Gesellschaft angemessen zu fördern, verraten sie das heilige Vertrauen, das ihnen als Lehrer der Menschheit entgegengebracht wurde, und infolge ihres Abfalls wird eine säkulare Religiosität zum Volksglauben. Der Gott dieses Glaubens ist Leviathan. Die Menschen dienen Leviathan in der zuversichtlichen Erwartung, dass er seinen Anhängern Bequemlichkeit, Komfort, Sicherheit und Wohlstand bietet. Die moderne Welt bietet tatsächlich mehr Menschen diese Dinge als frühere Zeiten, fordert aber auch ihren Tribut in Form von ständigen Kriegen, sozialen Unruhen, Arterienverkalkung, Erweichung des Gehirns und einem unruhigen Geist.

Wenn wir versuchen, das moderne Übel einzuschätzen, sind wir versucht zu sagen: „Das hat ein Feind getan.“ Aber die Wahrheit ist, dass wir es uns selbst angetan haben – die aktiv Schuldigen, die passiv Schuldigen, die Unwissenden, die Dummen und alle unschuldigen Zuschauer – wir stecken alle gemeinsam in dieser Sache. Jede Gesellschaft hat ihre charakteristische Hackordnung, und unsere ist da keine Ausnahme. Bestimmte Menschen, bestimmte Ideen, bestimmte Lebensstile stehen an der Spitze der Hackordnung; die Massen bewundern diese Menschen, Ideen und Lebensstile und versuchen, sie nachzuahmen. Wenn diese Ideen und Lebensstile das Leben nicht bereichern, kommt es zu Frustration und Behinderung auf den tiefsten Ebenen der menschlichen Natur, und eine ganze Gesellschaft gerät auf Abwege. Die Überreste, die den Glauben bewahren, sind überflüssig; die Gesellschaft hat keine Verwendung für ihre Dienste. Eine solche Gesellschaft wird zwangsläufig einen Leviathan bekommen – eine Regierung, die ihrer verzerrten und unansehnlichen Natur entspricht. Edmund Burke bringt die Sache in einem Brief an einen Wähler in Bristol klar auf den Punkt:

Glauben Sie mir, es ist eine große Wahrheit, dass es über lange Zeit keinen korrupten Vertreter eines tugendhaften Volkes gab; oder ein gemeines, träges, sorgloses Volk, das jemals eine gute Regierung irgendeiner Art hatte. Wenn es in gewissem Maße wahr ist, dass die Regierenden das Volk formen, dann bin ich sicher, dass es ebenso wahr ist, dass das Volk wiederum seinen Charakter an seine Herrscher weitergibt. So wie Sie sind, muss früher oder später auch das Parlament sein.

Zivilisationen gehen auf und unter. Warum das geschieht, ist Gegenstand gelehrter Spekulationen und Debatten. Unter den Gelehrten herrscht wenig Einigkeit, sie sind sich sogar über die Maßstäbe uneinig, an denen Niedergang und Fortschritt gemessen werden können. Aber auch wenn die Gesamtbewegung einer Zivilisation von den ihr angehörenden Menschen nicht erkannt werden kann, gibt es in der modernen Welt in allen fortschrittlichen Ländern zwei Tendenzen, bei denen die Fakten klar sind; die erste hat mit Politik zu tun, die zweite mit Wirtschaft. Die Whiggery des 18. Jahrhunderts und der klassische Liberalismus zielten darauf ab, verschiedene Lebensbereiche aus dem Joch des Staates zu befreien und sie von politischer Kontrolle zu befreien. Das Ziel war, die Regierung auf eine begrenzte, polizeiliche Funktion zu reduzieren. Das 20. Jahrhundert hat diese Tendenz mit aller Macht umgekehrt. Die Theorie der freien Gesellschaft ist zunehmend in Bedrängnis geraten, und in einem Land nach dem anderen sind totalitäre Regierungen entstanden.

Als der klassische Liberalismus den freiwilligen Sektor der Gesellschaft ausweitete, wurden die wirtschaftlichen Kontrollen der merkantilistischen Ära aus Wirtschaft, Industrie und Landwirtschaft entfernt. Adam Smith zeigte, dass – im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit, die der Liberalismus bot – die Wirtschaftsordnung subtil durch die Kaufgewohnheiten der Verbraucher geregelt wurde; und in den westlichen Nationen begann die freie Wirtschaft zu entstehen. Die Freiheit in wirtschaftlichen Transaktionen wurde in keiner Nation jemals vollständig erreicht, aber wir haben in dieser Hinsicht in den Vereinigten Staaten größere Fortschritte gemacht als anderswo, und wir haben dem Ideal der Marktwirtschaft Lippenbekenntnisse gegeben. Aber Ideale ändern sich. Freiheit brachte keine Utopie hervor, und im Gefolge dieser Enttäuschung beflügelte ein neues Schema die Vorstellungskraft der Intellektuellen – nationale Planung zur Erreichung nationaler Zwecke und Ziele. Der New Deal markierte eine große Veränderung in der Einstellung der Bevölkerung gegenüber der freien Wirtschaft; die Bemühungen, die für die Schaffung von Wettbewerb auf dem Markt notwendigen Regeln aufzustellen, wichen dem Drang, den Markt bürokratischen Regulierungen zu unterwerfen. Die freie Wirtschaft wird nun schrittweise abgebaut.

Ich glaube an die freie Gesellschaft und an die freie Wirtschaft. Die freie Gesellschaft gefällt mir, weil ich ihre Vielfalt mag, die Vielfalt, die sie fördert, die Spontaneität, die sie zulässt. Und ich mag die freie Wirtschaft, weil sie produktiver ist als jede Alternative; die Menschen essen besser, haben mehr Dinge, sind sicherer in ihrem Besitz. Freiheit funktioniert, und deshalb lehne ich die kollektivierenden Tendenzen des 20. Jahrhunderts ab, die die Menschen in Geschöpfe des Staates verwandeln würden. Aber mein Glaube an die Freiheit beruht letztlich auf meiner Interpretation der Natur des Menschen. Ich glaube, der Mensch ist ein geschaffenes Wesen; in ihm steckt eine heilige Essenz. Der Mensch ist auf diesem Planeten aufgrund eines gewaltigen Plans – dessen Umrisse wir nur schwach erahnen können – und sein Leben dient der Förderung eines gewaltigen Zwecks – von dem wir gelegentlich einen Hinweis erhalten. Wenn der Mensch tatsächlich ein geschaffenes Wesen ist und die Mitglieder einer Gesellschaft nach ihrer Überzeugung handeln, dass dies ihre Natur ist, werden sie beginnen, politische Theorien zu entwickeln, die mit ihren Überzeugungen im Einklang stehen. Sie werden politische Strukturen errichten, die das heilige Wesen in jedem Menschen schützen sollen; das Gesetz wird versuchen, jedem Menschen die Möglichkeit zu geben, seine irdischen Ziele zu verwirklichen. Im Glauben daran, dass Gott die Freiheit der Menschen will, wird eine solche Gesellschaft jede Verletzung der wahren Freiheit selbst des einfachsten Individuums als eine Vereitelung der Absichten des Schöpfers betrachten. Die tiefe Überzeugung, dass jeder Mensch eine Person und kein Ding ist, wird Vorstellungen von gleichen, angeborenen Rechten hervorbringen; und dieses zentrale Dogma wird auf jeder Ebene der freien Gesellschaft Druck auf die persönliche Einstellung und das Verhalten, auf Regierung und Recht ausüben, um alles in Einklang mit dem zentralen Glauben zu bringen, dass der Mensch ein geschaffenes Wesen ist.

Aber nehmen wir einmal an, der Mensch sei kein erschaffenes Wesen. Nehmen wir einmal an, der Mensch sei keine Person, sondern ein Ding. Wenn das Universum einfach eine rohe Tatsache ist, geistlos und bedeutungslos, reduzierbar in letzter Konsequenz auf Masse und Bewegung – dann ist der Mensch ein Ding wie jedes andere Objekt im Katalog der Bewohner des Planeten. Nehmen wir einmal an – wie viele unserer Zeitgenossen –, dass der Mensch das Zufallsprodukt der zufälligen Bewegung materieller Partikel ist. Das zufällige Auftauchen des Menschen auf einem Planeten der fünften Klasse ist dann ein Zufall; er ist einfach zufällig entstanden, als zufälliges Nebenprodukt physikalischer und chemischer Kräfte. Er ist bloß ein Teil der Natur, wie jede andere Spezies auf dem Planeten. Nur dass die menschliche Spezies dümmer ist als der Rest und eine große Begabung für Fantasie hat, was ihre weitere Existenz problematisch macht!

Wenn wir mit einem fremden Objekt konfrontiert werden, versuchen wir, es einzuschätzen, damit wir besser wissen, wie wir damit umgehen sollen. Handelt es sich um eine Person, gehen wir von Person zu Person vor; ist es jedoch ein Ding, behandeln wir es wie ein Ding. Wir treffen hier eine entscheidende Entscheidung, und die Art und Weise, wie wir uns entscheiden, hängt von unserer grundlegenden Philosophie ab, unserem Verständnis der fundamentalen Natur des Universums. Wenn wir eine Art Materialismus als unsere Philosophie angenommen haben, müssen wir schließlich zu der logischen Schlussfolgerung gelangen, dass Menschen Dinge sind, und wenn wir zu diesem Schluss gekommen sind, beginnen wir, Menschen wie Dinge zu behandeln. Menschen werden dann als Einheiten des Staates betrachtet, als Objekte, die manipuliert werden können, als Bauern in einem politischen Spiel, die für einen nationalen Plan verwendet und verbraucht werden können, als Versuchskaninchen für Experimente in der Gentechnik, als Roboter, die für eine Utopie programmiert wurden. Das erinnert an 1984!

Ich bin bereit zu argumentieren, dass wir die freie Gesellschaft erst bekommen, wenn der Konsens feste Überzeugungen über die Heiligkeit der Personen hat, und dass wir die freie Wirtschaft erst bekommen, wenn wir die freie Gesellschaft haben. Wenn wir nun über die Natur der Personen nachdenken, verwickeln wir uns in einige ziemlich tiefgründige philosophische und theologische Fragen, und einige unserer Zeitgenossen sind ungeduldig mit solchen Spekulationen. Sie glauben, dass die intellektuellen Gegner des freien Marktes durch einfache wirtschaftliche Argumente niedergeschmettert werden können, und wenn wir erst einmal den freien Markt haben, wird jeder sein eigenes Ding machen und wir werden die freie Gesellschaft ganz selbstverständlich bekommen. Die Dinge sind nicht so einfach; wenn sie es wären, wäre Freiheit in menschlichen Angelegenheiten die Regel; freiwillige Transaktionen und ungehinderter Austausch würden dann das Wirtschaftsleben aller Nationen kennzeichnen. Das Gegenteil ist der Fall: Die Freiheit war schon immer in Gefahr, und die Freiheiten, die während der klassischen liberalen Ära erweitert wurden, werden jetzt überall eingeschränkt.

Jeder Mensch hat einen tief verwurzelten Drang, seine eigenen Lebensziele ungehindert verfolgen zu können, doch dieser individuelle Freiheitsinstinkt wurde in der Geschichte nur selten in Form einer freien Gesellschaft institutionalisiert. Ebenso hat jeder Mensch einen tief verwurzelten Wunsch, seine Energie zu sparen und sein materielles Wohlergehen zu verbessern; Handel und Tauschhandel sind so alt wie die Menschheit. Doch trotz des Spardrangs ist die freie Wirtschaft auf diesem Planeten nur selten zu finden. Die freie Gesellschaft und die freie Wirtschaft entstanden im 18. Jahrhundert, und die Freiheit weitete sich im 19. Jahrhundert aus. Es entstand eine hervorragende Literatur zur Darlegung und Verteidigung der politischen und wirtschaftlichen Freiheit, doch im 20. Jahrhundert ging die Freiheit zurück, weil es auf philosophischer Ebene, wo wir uns mit der Natur der Persönlichkeit und dem Sinn des Lebens befassen, ein Leck gab.

Der sparsame Geist ist darauf bedacht, Energie und Ressourcen zu sparen; er strebt unablässig danach, den Input zu verringern und den Output zu maximieren. Das heißt, Ökonomie ist der Antrieb, mehr für weniger zu bekommen. Wenn dieser Mehr-für-weniger-Impuls nicht durch nicht-ökonomische Kräfte ausgeglichen wird, entwickelt er sich zu einer „Etwas für nichts“-Mentalität. Und wenn die „Etwas für nichts“-Mentalität die Oberhand gewinnt, stirbt die freie Wirtschaft an Autovergiftung.

Der Ratschlag, „sein eigenes Ding zu machen“, wurde so oft wiederholt, dass er schon an eine Beschwörungsformel erinnert. Wenn man die Freiheit durch einen Zauberspruch erlangen könnte, wäre die freie Gesellschaft ein Selbstläufer. Aber die freie Gesellschaft kann nicht durch Zauberei aufrechterhalten werden, und da es an einer Persönlichkeit mangelt, ist der Ratschlag, „sein eigenes Ding zu machen“, eine Einladung zur Katastrophe. Die Schwachen, die ihr Ding machen, sind den Starken ausgeliefert, die ihr Ding machen, und die Skrupellosen haben die Oberhand über den Rest … Ich bin Mitglied in einem Fahrradclub und habe zwei Freunde, mit denen ich Rad fahre. Joe ist Gewichtheber, ein kräftiger Mann und ein „Spießer“. Fred ist ein Rentner mittleren Alters mit einer starken Affinität zum jugendlichen Lebensstil von heute. Wir drei waren in einem Ferienort zu einem Fahrradtreffen, und neben den Radfahrern gab es viele junge Leute, deren Kleidung und Frisuren ihre Hingabe zur individuellen Freiheit bekundeten. Wir drei hielten an einem Getränkestand an, um uns zu erfrischen, und beobachteten die Passanten. Zwei besonders ungepflegte und ungewaschene junge Männer schlenderten vorbei, und Joe, der muskulöse „Spießer“, murmelte halblaut: „Ich würde ihnen am liebsten den Hals umdrehen!“ Fred, ein sanfter und mitfühlender Mensch, sagte: „Aber Joe, sie machen nur ihr Ding.“ Worauf ich natürlich erwiderte: „Ja, Fred, aber Joes Ding ist es, Hippies den Hals umzudrehen!“

Der klassische Liberalismus basierte auf der Idee der Rechtsstaatlichkeit, gleicher Gerechtigkeit für alle, und schuf daher gewisse Richtlinien und Standards, deren Einhaltung die Freiheit jedes Menschen in der Gesellschaft maximierte. Und er formulierte diese Regeln, weil jeder Mensch ein geheiligtes Individuum ist, frei aufgrund seiner Natur.

Wenn die Überzeugungen über die Heiligkeit und das Mysterium der Persönlichkeit gestärkt werden, werden die Menschen versuchen, institutionelle Schutzmaßnahmen um jeden Einzelnen zu errichten, und wir bewegen uns in Richtung einer freien Gesellschaft. Wenn jedoch die vorherrschende Philosophie eine fehlerhafte Doktrin der Persönlichkeit hat, verlieren die Menschen das Gefühl ihrer wahren Menschlichkeit, das sie dazu bringen würde, nach einer geordneten Freiheit zu streben, und wir verfallen in eine geschlossene Gesellschaft. Das moderne Denken, die Ideologie, die in den letzten zwei Jahrhunderten vorherrschte, hat viele Facetten und einige unbestreitbare Stärken.

Aber es hat einen eklatanten Mangel: es hat keine angemessene Doktrin der Persönlichkeit. Diese Ideologie ist in ihrer Tendenz reduktionistisch, wann immer sie das Selbst betrachtet. Sie reduziert Menschen auf Tiere und Tiere auf Maschinen. Sie definiert Denken als subvokale Aktivität, tut Vernunft als Rationalisierung ab, erklärt den Geist als bloßen Reflex der Aktivität zwischen den Gehirnzellen und beruft sich auf den bedingten Reflex, um jede Art von Verhalten zu erklären.

Ich male mit einem breiten Pinsel, um eine Tendenz im modernen Denken hervorzuheben, eine „gemeine, träge, nachlässige“ Ader im Bereich der Ideen. Wenn ein Denker ein fein abgestimmtes Instrument – ​​seinen Verstand – verwendet, um zu dem Schluss zu gelangen, dass man dem Denken nicht trauen kann, haben wir einen Beweis für Korruption in der Philosophie. Lassen Sie mich das veranschaulichen.

Es gibt Philosophen von beachtlichem und verdientem Ruf, die sich Weltanschauungen ausgedacht haben, in denen Menschen als Wesen von geringerem Rang als Personen erscheinen. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass der Philosoph, der sich der Abwertung der Persönlichkeit schuldig macht, sich großzügig von den Beschränkungen befreit, die er anderen auferlegt! Angesichts seines blinden Flecks kommt er zu dem Schluss, dass nur andere Menschen, die Masse der Menschheit, in das Schema der manipulierbaren Objekte fallen; der Philosoph, der uns als Unpersonen betrachtet, findet eine andere Kategorie für sich. Er ist der König der Philosophen! Bertrand Russell erklärt in einem berühmten Essay mit dem Titel „A Free Man's Worship“: „Der Mensch ist das Produkt von Ursachen, die keine Voraussicht auf das von ihnen erreichte Ziel hatten; sein Ursprung, sein Wachstum, seine Hoffnungen und Ängste, seine Lieben und seine Überzeugungen sind nur das Ergebnis zufälliger Anordnungen von Atomen.“ Kurz gesagt, wir sind lediglich das Ergebnis einer zufälligen Anordnung von Partikeln. Nun ist es offensichtlich, dass Lord Russell diese Idee für wert hielt, zu Papier gebracht und veröffentlicht zu werden, was nicht der Fall wäre, wenn er diese Idee nicht für wahrer hielte als alternative Ansichten. Aber wie können die Bezeichnungen wahr oder falsch auf eine „zufällige Anordnung von Atomen“ angewendet werden? Nach der inneren Darstellung von Russells Aussage liegen seine eigenen Überzeugungen unter der Ideenebene; sie sind unter der Vernunft. Und zweitens zeugt die Veröffentlichung dieser Worte vom Wunsch des Autors, andere Menschen von der Gültigkeit seiner Position zu überzeugen. Aber warum sollte man sich die Mühe machen, Geschöpfen Aufklärung zu bieten, deren Überzeugungen nichts weiter als das zufällige Ergebnis blinder Kräfte sind?

Bertrand Russell war ein überaus begabter Philosoph und Mathematiker, doch seine Philosophie ist mangelhaft in ihren Versuchen, das Selbst zu erklären; für Personen ist darin kein angemessener Platz. Und wenn Russell hier mangelhaft ist, wie viel mangelhafter sind dann die weniger bedeutenden Menschen, die uns den Sinn des Lebens lehren! Der weit verbreitete Irrationalismus der heutigen Zeit stellt die Sackgasse einer Philosophie dar, die ein Weltbild entwickelte, in dem es für den Schöpfer dieses Weltbildes – den Philosophen selbst – keine angemessene Nische gab. Man muss schon ein brillanter und scharfsinniger Geist sein, um zu einer derart paradoxen Schlussfolgerung zu gelangen, die das Offensichtliche so eklatant leugnet. Jeder Narr weiß, dass Weiß weiß und Schwarz schwarz ist; der Weise weiß das auch. Doch zwischen dem Narren und dem Weisen gibt es diejenigen, die mit perverser Brillanz argumentieren können, dass Weiß eine Art Schwarz sei. CA Campbell, emeritierter Professor für Philosophie an der Universität Glasgow, macht eine treffende Beobachtung: „Wie die Geschichte hinreichend bezeugt, gehen die seltsamsten Verirrungen der philosophischen Theorie oft von mächtigen, originellen und genialen Denkern aus. Man könnte sogar sagen, dass ein in dieser Hinsicht außergewöhnlich begabter Denker erforderlich ist, wenn die eher paradoxe Art von Theorie auf eine Weise dargelegt werden soll, die sie selbst ihrem Autor – ganz zu schweigen von der philosophischen Öffentlichkeit – vertretbar erscheinen lässt.“

Mensch zu sein bedeutet, nach Sinn zu suchen. Philosophie beginnt mit Staunen, und wir können nicht anders, als uns zu fragen, worum es im Leben eigentlich geht und wie das menschliche Leben in das Gesamtbild der Dinge passt. Wir versuchen, die Geheimnisse des Universums zu entschlüsseln, in der Hoffnung, ein paar Hinweise zu erhalten, die uns helfen, unsere Rollen im Leben mit Begeisterung und Freude zu spielen. Wir fragen uns, ob menschliche Werte und Ideale in der Natur der Dinge Bestätigung finden und ob die Werte, die uns am meisten am Herzen liegen – Liebe und Ehre, Wahrheit, Schönheit und Güte – Realitäten sind. Oder sind sie bloß Illusionen, an denen wir uns festklammern, um uns in einer ansonsten freudlosen Existenz zu trösten? Wir konsultieren die Philosophen, und allzu viele von ihnen sind im Kult der Unvernunft, Sinnlosigkeit und Absurdität verstrickt. Der Mensch ist ein kosmischer Unfall, versichern sie uns; das Universum ist eine moralische und ästhetische Leere, die uns völlig fremd ist. Wir können unseren eigenen Denkprozessen nicht trauen, sagen sie, während sie gleichzeitig den Verstand herabstufen und darauf bestehen, dass wir ihre Theorien akzeptieren! Nun, sie können nicht beides haben! Natürlich ist der Geist diskreditiert, wenn Materie die ultimative Realität ist. Aber wenn dieses diskreditierte Instrument alles ist, worauf wir uns verlassen können, wie können wir dann Vertrauen in seine Ergebnisse haben? Wenn uns die unzuverlässige Vernunft sagt, dass wir der Vernunft nicht vertrauen können, dann haben wir keine logische Grundlage, um die Schlussfolgerung zu akzeptieren, dass die Vernunft unzuverlässig ist! Nun, ich vertraue der Argumentation von Leuten nicht, die das Irrationale verteidigen, und ich weiß, dass unsere Denkfähigkeiten – wie alles andere auch – missbraucht werden können. Aber wenn das menschliche Denken von den Regeln der Logik geleitet wird, in gutem Glauben unternommen und durch Erfahrung und Tradition geprüft wird, ist es ein Instrument, das den Bereich der Wahrheit erweitern kann. Die Vernunft ist nicht unfehlbar, aber man kann ihr unendlich mehr vertrauen als der Unvernunft!

Tief in unserem Inneren wissen wir mit fester Überzeugung, dass wir wirklich auf diesen Planeten gehören; dass wir der Schlüssel zu all dem Reichtum sind. Wir wissen das, aber wir müssen daran erinnert werden – wie in diesen Worten des verstorbenen amerikanischen Dichters Robinson Jeffers:

…der Mensch, losgelöst von der Erde und den Sternen und seiner Geschichte… zur Betrachtung oder in der Tat…erscheint oft grauenhaft hässlich. Integrität ist Ganzheit, die größte Schönheit ist organische Ganzheit, die Ganzheit des Lebens und der Dinge, die göttliche Schönheit des Universums. Liebe das, nicht den Menschen, der davon getrennt ist, sonst wirst du die erbärmlichen Verwirrungen des Menschen teilen oder in Verzweiflung ertrinken, wenn seine Tage dunkler werden. [1]

Die gleichen Gefühle finde ich in Prosa aus der Feder eines begabten und unorthodoxen Denkers, Anthony M. Ludovici:

Der tiefsinnige und kultivierte Mensch mit lüsternem Geist, dessen Selbstbewusstsein das Ergebnis gesunder Impulse ist, die der überfließenden Energie und Gelassenheit seines Wesens entspringen, bekräftigt nicht nur mit jedem Atemzug sein eigenes Selbst und das Universum, sondern er fühlt sich durch die intime Kenntnis des Lebens, die er durch die Intensität seiner eigenen Vitalität erlangt, zutiefst eins mit allem anderen Lebenden. Die Intensität seines Lebensgefühls hilft ihm, hinter den äußeren Unterschieden der lebenden Phänomene jene Qualität und Kraft wahrzunehmen, die ihn mit ihnen verbindet. Die üppige Verschwendungssucht der Natur spiegelt sich in seiner Seele wider, aber sie findet auch eine Antwort in seinen Gefühlen. Tiefsinnig genug, um sich nicht von Äußerlichkeiten täuschen zu lassen, spürt er das dunkle Geheimnis hinter sich und dem Rest des Lebens und, was noch wichtiger ist, er ahnt die Wahrheit, dass er selbst ebenso wenig wie das Gänseblümchen oder die Antilope allein stehen oder auf die Kraft verzichten kann, die in diesem dunklen Geheimnis steckt. [2]

Dies sind die wahren Akzente einer religiösen Weltanschauung, und eine Bürgerschaft, in der diese Vision lebt, wird jedem Menschen Heiligkeit, einen geschützten privaten Bereich, eine Reihe von Rechten und Immunitäten verleihen. Das Gesetz ist also dazu da, diese Vorrechte der Person zu sichern, und die Regierung ist auf jene Funktionen beschränkt, die Freiheit und Gerechtigkeit für alle maximieren. Dies ist Jeffersons „Gleiche und genaue Gerechtigkeit für alle Menschen, unabhängig von Staat oder Überzeugung“. Dies ist die freie Gesellschaft, und sie ist keine autonome, in der Luft schwebende Gesellschaftsordnung; sie beruht notwendigerweise auf einem religiösen Fundament.

Noch weniger autonom ist der freie Markt. Handlungsfreiheit im wirtschaftlichen Bereich entsteht nicht von selbst, aber eine Gesellschaft, die die Freiheit für alle Menschen maximiert, hat auch Freiheit in wirtschaftlichen Transaktionen. Mit anderen Worten ist die freie Wirtschaft einfach das Etikett, das dem menschlichen Verhalten auf dem Markt angeheftet wird, wenn uns alle Optionen offen stehen, wie es sein sollte.

„Die Himmel selbst, die Planeten und dieses Zentrum halten Grad, Priorität und Ort ein.“ Shakespeare hatte recht; der Natur der Dinge liegt eine allumfassende Ordnung und ein Muster zugrunde. Alles hat seinen rechtmäßigen Platz in dieser Ordnung, und jedes Ding offenbart seine Natur auf seine eigene Art. Aber der Mensch offenbart seine Natur nicht einfach. Der Mensch ist offen; er ist nicht an ein Verhaltensmuster gebunden; er kann wählen. Er offenbart seine Natur nicht automatisch; vielmehr muss er lernen, seine Natur auszudrücken, indem er sich und alle seine Werke dem universellen Muster anpasst.

Platon, in der Gesetzebezieht sich auf ein altes Sprichwort, dass Gott, der Anfang, Ende und Mitte von allem, was ist, in seinen Händen hält, sich durch den Kreislauf der Natur bewegt, direkt zu Seinem Ende. Und Platon fügt hinzu:

Die Gerechtigkeit folgt Ihm immer und bestraft diejenigen, die das göttliche Gesetz nicht befolgen. An diesem Gesetz hält derjenige fest, der glücklich sein möchte, und befolgt es in aller Demut und Ordnung. Wer sich aber durch Stolz oder Geld oder Ehre oder Schönheit überhebt, dessen Seele von Torheit und Jugend und Unverschämtheit erhitzt ist und der meint, er brauche keinen Führer oder Herrscher, sondern könne aus eigener Kraft andere führen, der, sage ich, hat sich von Gott verlassen. Und weil er so verlassen ist, nimmt er andere zu sich, die ihm ähnlich sind, springt umher und bringt alles in Verwirrung. Viele halten ihn für einen großen Mann. Aber nach kurzer Zeit zahlt er die Strafe der Gerechtigkeit und wird völlig zerstört und seine Familie und sein Staat mit ihm. [3]

Wir sind die Architekten unseres eigenen Leviathans. Wenn ein Volk nachlässig wird, wenn die Gemeinen, Trägen und Sorglosen an die Spitze der Hackordnung rücken, dann bekommen wir eine unschöne Gesellschaft, die zu unserer eigenen schlechten Natur passt. Aber das muss nicht so sein. Die Art und Weise, wie wir unsere Natur ausdrücken, ist nicht auf eine einzige Weise festgelegt; wir sind frei, unser Leben zu ändern. Es gibt einen richtigen Weg, einen Weg, der gut für den Menschen ist, einen Weg, der den Bedürfnissen und Anforderungen der menschlichen Natur und des menschlichen Zustands entspricht, einen Weg, der das Gesetz unseres Seins erfüllt. Wenn Männer und Frauen diesen Weg gehen, finden sie ihr wahres Glück in einem freien und wohlhabenden Gemeinwesen.

-

1. Aus „Die Antwort“ Die ausgewählte Poesie von Robinson Jeffers, S. 594, Random House, NY
2. Der Mensch: Eine Anklage, Anthcny M. Ludovici, p. 204, Dutton, NY
3. Gesetze, IV, 716.

-

Nachdruck mit Genehmigung von Imprimis, einer Veröffentlichung des Hillsdale College.