Scheitern oder gewinnen? – National Review kann sich nicht entscheiden

Ich fand diesen Auszug aus dem 6. April National Review Problem ziemlich ironisch:

Obamas Kriegshaftpolitik treibt den Zynismus auf ein neues Niveau. Es ist keine neue Politik, sondern die alte Politik der Bush-Regierung. Es gibt ein paar Krümel, um diejenigen in Obamas extrem linker Basis zufriedenzustellen, die der Wahlkampf-Rhetorik der Hoffnung auf Wandel tatsächlich Glauben schenkten: Gefangene werden nicht mehr als „feindliche Kämpfer“ bezeichnet, und die Regierung gibt vor, sich nicht auf die verfassungsmäßigen Befugnisse des Oberbefehlshabers zu verlassen, sie ohne Gerichtsverfahren festzuhalten. Aber wir werden sie trotzdem festhalten. Das Justizministerium erklärte vor einem Bundesgericht, dass der Präsident nach dem internationalen Kriegsrecht und der nach dem 9. September vom Kongress erteilten Genehmigung militärischer Gewalt die einseitige Befugnis hat, jeden einzusperren, der seiner Ansicht nach unseren terroristischen Feinden wesentliche Unterstützung leistet – ohne dass diese Personen auf einem traditionellen Schlachtfeld festgenommen oder einen Terrorakt begangen werden müssen. Als Bush diese Position einnahm, war die Linke natürlich in Aufruhr, aber jetzt ist nichts weiter als ein wenig harmloses Murren von der ACLU zu hören. Allerdings ist es vielleicht verfrüht, aufatmen zu können, wenn die rechten Politiker, die für die nationale Sicherheit eintreten, sich dafür einsetzen. Indem Obama offenbar auf seine verfassungsmäßigen Befugnisse zur Kriegsführung verzichtet, setzt er darauf, dass er Krieg unter der Aufsicht von Gerichten (einschließlich internationaler Tribunale) und eines Kongresses führen kann, der gegen den Krieg ist. Wir haben da unsere Zweifel.

Das erscheint mir außerordentlich merkwürdig. Aus der Sicht der National Review könnte man das im Wesentlichen so zusammenfassen: „Wir haben es dir ja gesagt, Obama!“ Die von Bush eingeführte Haftpolitik wird mit einigen anderen, geschönten Worten beibehalten. (Lernen Sie den neuen Chef kennen, der der alte Chef ist.) Man könnte meinen, diese ach so aufrichtigen Leute, was die „nationale Sicherheit“ angeht, würden Obama dafür loben, dass er zur Vernunft gekommen ist und die „richtige“ Entscheidung getroffen hat, sich selbst unbegrenzte Macht zu geben, Kriege zu führen. Sie haben offensichtlich kein Problem mit dieser Macht des Präsidenten, aber sie do habe ein Problem mit Wer hat esIhr selbstgefälliges Auftreten und ihre eklatante Missachtung traditionelles konservatives Denken in Bezug auf internationale Beziehungen verrät, was sie wirklich denken.

Tatsächlich ist Obamas Kriegshaftpolitik sollte den Zynismus in Bezug auf die Möglichkeit eines „Wandels“ auf „neue Höhen“ treiben (was keine Überraschung ist), kann ich mir einfach nicht vorstellen, dass National Review über dieses Ergebnis nicht überglücklich sein sollte. Aber es ist National Review, sie verachten die Linke mehr als den Staatsapparat, was die Linke gefährlich macht (und tatsächlich genauso gefährlich wie die Rechte). Ich bin mir nicht sicher, ob das rational gemeint ist. Die „nationale Sicherheitsrechte“ hat nie Rationalität, sondern den Imperialismus rechtfertigen.

Christen sollten aus ihrer Geschichte besser als jeder andere wissen, wie es ist, ohne Provokation gegen ihren Willen festgehalten zu werden. Das passiert auch heute noch überall auf der Welt – im Nahen Osten, in China und in vielen anderen Teilen der Welt. Wie wir denken, dass es „in Ordnung“ ist, dasselbe zu tun im Namen der Freiheit ist unergründlich und die Folgen sind skrupellos.

Redaktioneller Cartoon von Terrence Nowicki von Dies sind historische Zeiten.