10 Dinge, die ich an Steuern hasse: Die ganze Serie

Ah, Steuern, wie wir verachten dich. Du machst einige reicher, aber die meisten ärmer. Du erinnerst uns täglich daran, dass wir nicht in einer freien Gesellschaft leben, sondern in Fesseln. Lass uns aufzählen, wie du uns unterdrückst:

#1: Produktivitätsverlust

Haben Sie sich schon einmal gefragt, wie viel Zeit und Geld durch die Steuererklärung verloren geht? Selbst bei vorsichtigen Schätzungen ist es ziemlich erstaunlich. Lassen Sie uns die Zahlen überschlägig durchrechnen.

Bedenken Sie, dass ich, ein Bürger mit mittlerem Einkommen, bisher fast acht Stunden mit meinen Steuern verbracht habe. Dazu gehört der Gang in den Laden, um Turbotax zu kaufen, das Ordnen aller meiner Papiere, das Anstellen von Berechnungen, das Tippen, das Überlegen, wo die Dinge hinkommen – und ich bin noch nicht einmal fertig. Ich gehe davon aus, dass mir noch mindestens vier Stunden Arbeit bevorstehen, aber um unserer konservativ Berechnung gehen wir davon aus, dass die meisten Menschen pro Jahr etwa acht Stunden für ihre Steuererklärung aufwenden.

Nach den neuesten Volkszählungsdaten vom Wikipedia leben in den USA etwa 300 Millionen Menschen. Ich würde schätzen, dass etwa die Hälfte von ihnen arbeitet und Steuererklärungen macht, also etwa 150 Millionen. (Laut Wikipedia .)

Man bedenke also, dass rund 150 Millionen Arbeits- oder Freizeittage sind durch die Steuervorbereitung verloren gegangen. Es ist schwer abzuschätzen, wie viel verlorene Produktivität in dieser Zahl steckt, aber nehmen wir an, wir können dieser Zeit einen Wert zuordnen… Ein wenig Recherche bei Google scheint darauf hinzudeuten, dass der durchschnittliche Stundenlohn in den USA Sehr vorsichtig geschätzt auf 15 Dollar pro Stunde. Das entspricht 120 Dollar pro Tag, das sind ungefähr Produktivitätsverlust in Höhe von 18 Milliarden US-Dollar.

Das ist eine ziemlich große Zahl, aber in Wirklichkeit kratze ich nur an der Oberfläche. Ich kann mir nicht einmal ansatzweise vorstellen, wie die Zahl steigt, wenn man den Kauf von Steuersoftware, den Kauf von Steuerdienstleistungen und die Ausgaben des IRS für die Verarbeitung und Prüfung hinzurechnet. Ich denke, man kann wohl mit Sicherheit sagen, dass wir von einer Eine zig Milliarden Dollar schwere Industrie, die nichts als Abfall produziert. Das ist natürlich die Funktion des „Staates“ in aller Kürze – plus Ungerechtigkeit, Menschenrechtsverletzungen, Tod und Zerstörung von Privateigentum.

Seltsamerweise ist die Abgabe einer Steuererklärung in einem anderen Sinne eine Rettung der Produktivität. Die Tatsache, dass so viel Aufwand betrieben wird, um möglichst viel von unserem hart verdienten Geld Zurück von der Bundesregierung lässt darauf schließen, dass man mit der Abgabe der Steuererklärung mehr gewinnen kann als damit, sie nicht abzugeben. Wie schade, dass es überhaupt dazu kommen muss…

Danke an Clear_Mark für die Inspiration zu dieser Folge von „10 Dinge, die ich an Steuern hasse“.

#2: Neusprech

In George Orwells unglaublichem Werk NeunzehnhundertvierundachtzigEngsoz hat die Gesellschaft einer Gehirnwäsche unterzogen, um ihre Regierung durch die Verstümmelung der Sprache zu akzeptieren, wie etwa im Motto der Regierung: „Freiheit ist Sklaverei, Unwissenheit ist Stärke, Krieg ist Frieden.“ Orwell nennt es Newspeak. Der Comicautor Alan Moore beschrieb dieses sprachliche Phänomen in V wie Vendetta der besonders unheimliche religiöse Unterton des klerikalen Faschismus, der in Englands Propaganda eingebettet ist: „Stärke durch Reinheit, Reinheit durch Glauben.“ (Beachten Sie, dass dies sich von der Filmversion unterscheidet, die ersetzt Reinheit und Einheit.)

Regierungen manipulieren die Sprache ständig für ihre eigenen Zwecke. Dadurch können sie die Wahrheit im öffentlichen Raum umgehen (zumindest für das unaufmerksame Auge und Ohr). Wenn Sie einen Politiker sagen hören: „Es wurden Fehler gemacht …“, können Sie 100 % sicher sein, dass er sich der Verantwortung entzieht.

Das beste Beispiel hierfür ist der erste Tagesordnungspunkt der Regierung: Besteuerung. Tatsächlich ist die Vorstellung von Steuern verschleiert die Wahrheit, dass Besteuerung gleichbedeutend ist mit Diebstahl. Aber die Regierung geht bei der Korruption der Nomenklatur noch weiter …

Sie behaupten, ihre Beschlagnahmung sei eine „Dienstleistung“ und wir Opfer seien ihre „Kunden“. Als ob ich damit einverstanden wäre und mir das wünschen würde. Als ob ich friedlichen Handel mit ihnen treiben würde. Blödsinn.

Die Beute, die sie erbeuten, nennen sie „Beiträge“ und „Verpflichtungen“. Ein Beitrag wird freiwillig geleistet, eine Verpflichtung wird freiwillig übernommen. Aber wenn die Besteuerung Zwangsmaßnahmen sind, sind dies schlichtweg Non Sequiturs.

Können Sie sich vorstellen, welcher Selbsttäuschung sich die IRS und der Kongress unterziehen müssen, um ihre Handlungen zu rechtfertigen? „Oh, wir müssen sie davon überzeugen, dass es das ist, was sie wollen [sprich: wir sind zu dumm, es aus ihrer Sicht zu sehen], also müssen wir die Sache in ein positives Licht rücken …“ Vielleicht meinen es Bürokraten und Politiker gut, aber ein gutmeinender Dieb ist immer noch ein Dieb.

Dies sind nur vier Beispiele für Steuer-Neusprech. Können Sie noch weitere nennen?

Erstaunlicherweise kann man bei näherem Nachdenken nicht anders, als einen gewissen Respekt vor Einbrechern und Räubern zu empfinden. Wie mein Freund Bryan sagt: „Wenigstens sind sie nicht hinterlistig oder herablassend bei dem, was sie tun.“

Wenn Sie das nächste Mal auf jemanden treffen, der diese Lüge glaubt, nennen Sie das Böse beim Namen.

Dank an Bryan, Hauptadministrator der Christlich-libertäre Yahoo-Gruppe, für die Inspiration zu diesem Beitrag. Er ist ein lieber Freund und ich wünsche ihm alles Gute.

#3: Die Wahrheit über Staatsausgaben

Politiker, insbesondere Republikaner, reden gern über „Steuersenkungen“, und in manchen Fällen tun sie das tatsächlich. do einige Steuern senken und die Belastung aller verringern. Leider verdeckt dies die schmutzige, schmierige Wahrheit, die kein Staatsanhänger hören will: Es kommt nicht darauf an, wie Sie besteuert werden, sondern wie die Regierung ihr Geld ausgibt..

Es ist eigentlich ganz einfach zu verstehen. Die Regierung kann nicht allein Wohlstand schaffen. Wenn sie das könnte, wäre sie ein Unternehmen und würde friedlich Handel treiben. Stattdessen werden alle staatlichen „Produkte“ durch die Ressourcen anderer geschaffen – Steuern. Und diese verbrachte knappe Ressourcen stellen das dar, was verbraucht wird, das, was für Wohlstand hätte bereitgestellt werden können Schaffung unter dem freien Markt.

Wenn die Regierung die Steuern „senkt“ und dennoch die Defizitausgaben fortsetzt, werden dann nicht trotzdem Ressourcen verbraucht? Natürlich. Ob Sie nun mit der Laffer-Kurve Theorie, Defizitausgaben sind offensichtlich nicht nachhaltig. Was auch immer ausgegeben wird, muss zurückgezahlt werden, und es wird bezahlt durch zukünftige Beschlagnahme knapper RessourcenEine Steuersenkung ohne Ausgabenkürzungen bedeutet also mit Sicherheit höhere Steuern später und wahrscheinlich mit Zinsen auf die StaatsschuldenDie vermeintliche Autorität der Regierung, maßlos Geld auszugeben, ist ein Gräuel für die Freiheit.

Damit sehen wir die Realität der Besteuerung klar. Jeder Cent, den die Regierung verbringt ist die Steuer, nicht nur das, was eingenommen wird. Jeder Cent ausgegeben is eine Einkommensteuer. Die Senkung der Steuereinnahmen ohne Kürzung der Ausgaben ist lediglich Steuerstundung, nichts mehr.

Natürlich sage ich nicht das Undenkbare, dass wir die Steuern ERHÖHEN müssten, um wieder Nachhaltigkeit zu erreichen. Auf gar keinen Fall! Wir sollten vielmehr bedenken, dass Ihre Steuerlast nicht nur das ist, was jeden Monat einbehalten wird…

Ich sage, es ist Zeit, eine Krieg gegen das Geldausgeben. Wo Sie willst du anfangen?

#4: Privatsphäre und persönliches Einkommen

Der vierte Zusatzartikel (IV) der Bill of Rights besagt:

Das Recht der Bevölkerung auf Sicherheit ihrer Person, Wohnung, Papiere und Besitztümer vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen darf nicht verletzt werden, und Durchsuchungsbefehle dürfen nur bei hinreichendem Tatverdacht erlassen werden, der durch einen Eid oder eine Bekräftigung unterstützt wird und eine genaue Beschreibung des zu durchsuchenden Ortes sowie der zu beschlagnahmenden Personen oder Dinge erfordert.

Ich verstehe diesen Zusatz so, dass die einzige „angemessene Durchsuchung“ meines Besitzes – die auch Information auch über mich – kann vorkommen, wenn ein Haftbefehl mit hinreichendem Tatverdacht ausgestellt wurde. Alle anderen Durchsuchungen kann ich ablehnen, aus welchem ​​Grund auch immer.

Wie kann sich der Staat also das Recht anmaßen, von mir die Preisgabe meiner Einkommensinformationen mit Gewalt zu verlangen?

Wenn Sie das nicht glauben, dann heißt es im Neunten Zusatzartikel zur US-Verfassung (IX):

Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung darf nicht so ausgelegt werden, dass andere, die vom Volk behalten werden, geleugnet oder herabgesetzt werden.

Die Sprache ist hier ein wenig knifflig, aber bleiben Sie dran… Das Wort „Aufzählung“ nach Dictionary.com bedeutet „Eins nach dem anderen aufzählen oder benennen; auflisten“. Wir sollten es also so lesen: „Hey, Amerika, du kennst diese Rechte speziell aufgeführt? Das ist nicht alles, alles andere gehört auch Ihnen.“ Mit anderen Worten, Ihre Rechte sind vorausgesetzt, nicht von der Regierung gegeben.

Stellen wir noch einmal die Frage: Welches Recht hat der Staat auf mein Einkommen oder gar auf die Information über mein Einkommen? Laut Verfassung hat die Regierung nicht das Recht, mir Informationen über mein Einkommen aufzuzwingen.

Dies hielt den Kongress natürlich nicht davon ab, es bei verschiedenen Gelegenheiten zu versuchen, und es hinderte ihn auch nicht daran, den 16. Zusatzartikel zur US-Verfassung (XVI) zu verabschieden:

Der Kongress ist befugt, Einkommenssteuern, aus welcher Quelle auch immer, ohne Aufteilung auf die einzelnen Staaten und ohne Rücksicht auf eine Zählung oder Aufzählung zu erheben und zu erheben.

Beachten Sie den Wortlaut am Ende: „ohne Rücksicht auf … Aufzählung“. Im Wesentlichen also der Kongress zu der Zeit verstanden dass die Verfassung ihnen genau das verbiete. Im vierten und neunten Zusatzartikel der Verfassung war verankert, dass uns dieses Recht zusteht, und doch ist es nicht mehr so.

Was passiert, wenn die Verfassung nun im Widerspruch zu sich selbst steht? Haben wir wirklich ein Recht auf Privatsphäre oder nicht?

Oder liege ich falsch, wenn ich die Verfassung auf diese Weise interpretiere? Kein Wunder, dass die Aufhebung des 16. Zusatzartikels so weit oben auf Ron Pauls To-do-Liste steht. Wenn der Kongress die Macht hat, Rechte mit einem Federstrich aufzuheben, sind wir nur noch wenige Schritte von der Tyrannei entfernt. Vielleicht sind wir schon da …

Vielen Dank an Greg bei Die heilige Sache für den inspirierenden Teil dieses Artikels.

#5: Wofür Ihre Steuergelder verwendet werden

Denken Sie an all die verrückten Dinge, von denen Sie wissen, dass sie mit Ihren Steuergeldern bezahlt werden …

1. Verfassungswidrig Kriege
2. Das Sozialsystem
3. Subventionierung der Arbeitslosigkeit
4. Entwicklungshilfe – Im Ernst, müssen wir hasse die Menschheit oder was?
5. Regelung über Regelung
6. Sicherheitsleistungen
7. Unternehmenswohlfahrt
8. Blöder Einzelhandel entwicklung Projekte
9. Gebührenpflichtig dieser Kerl Gehalt
10. Der Krieg gegen Drogen
11. Der Krieg gegen die Armut
12. Der Krieg gegen den Terror
13. Einweihungskosten – Warum sollte ich dafür bezahlen, dass Menschen einen Staatschef anbeten?
14. Den „Klimawandel“ stoppen
15. Ölsubventionen
16. Öffentliche Verkehrsmittel, die niemand nutzt
17. Kuhfurzforschung – also, eigentlich forschen sie enterische Fermentation...
18. Moralisch fragwürdige Forschung, wie Stammzellenforschung, Abtreibung und Amerikas sehr reale Massenvernichtungswaffenprogramme
19. Katastrophenhilfe, die nicht funktioniert (vgl. FEMA)
20. Soziale Sicherheit
21. Das Bildungsministerium (Nieder mit den verstaatlichten öffentlichen Schulen!)
22. Der REAL ID Act und seine Umsetzung
23. Gehälter der Kongressabgeordneten – ich frage mich, wie sehr sie daran interessiert wären, Gesetze zu verabschieden, wenn sie dafür nicht bezahlt würden …
24. Sozialisierte Gesundheitsfürsorge (einschließlich Medicare)
25. Vampir-Cops

Manchmal kommt es mir so vor, als würde ich mein Geld in ein riesiges Loch werfen, wenn ich meine Steuern zahle …

(Entschuldigen Sie die leichte Obszönität am Anfang des Videos.)

Wir fangen hier gerade erst an, die Liste könnte endlos weitergehen … Möchten Sie etwas hinzufügen? Schreiben Sie unten einen Kommentar und ich werde ihn veröffentlichen! Links sind auch gut, denken Sie aber daran, dass der Kommentar automatisch zur Moderation zurückgehalten wird, wenn Sie mehr als zwei Links hinterlassen.

#6: Quellensteuern

Wenn wir alle unsere Steuern für das Jahr am 15. April zahlen müssten und an keinem anderen Tag Steuern (Umsatzsteuer, Grundsteuer usw.) zahlen müssten, wären die meisten Amerikaner absolut erstaunt über die Summe, die die Regierung von ihnen verlangt. Höchstwahrscheinlich haben die meisten Menschen nicht ständig einen so hohen Kontostand auf ihrem Bankkonto.

Die Quellensteuer ermöglicht es dem Staat, uns seine irrsinnigen Forderungen schmackhafter zu machen. Ein Cent hier, ein Cent da – das summiert sich am Ende doch nicht, oder? Von jedem Gehaltsscheck einbehaltene Beträge sind wie stiller Diebstahl, der unbemerkt bleibt. Wenn Sie eines Tages nach Hause kämen und feststellen würden, dass Ihr Klavier plötzlich verschwunden ist, wären Sie nicht erfreut. Stattdessen wird Ihr Kühlschrank geplündert – aber wir achten nicht genug darauf, um zu bemerken, dass etwas fehlt.

Meine jüngere Schwester bekam vor ein paar Jahren ihren ersten Job in einem Bekleidungsgeschäft. Da es sich um eine Teilzeitstelle handelte, war ihr erster Gehaltsscheck nicht besonders bemerkenswert, nur etwa hundert Dollar. Als sie sah, dass die Regierung ihr etwa 12 Dollar abgenommen hatte, flippte sie fast aus. „Wie können sie es wagen, einfach teilnehmen: dieses Geld von mir, vom Nutzer definierten habe für das Geld nicht zwei Stunden gearbeitet!“ Gott segne sie, sie hat es verstanden. Ich wünschte, ich wäre in ihrem Alter so schlau gewesen.

Und noch etwas Bizarres: Einer der Hauptschuldigen für die Einführung der Quellensteuer ist kein anderer als der „Freimarktökonom“ Milton FriedmanMurray Rothbard erzählt die Geschichte in seinem Artikel von 1971 Milton Friedman enträtselt.

Eine der verheerendsten Taten Friedmans war die wichtige Rolle, die er während des Zweiten Weltkriegs im Finanzministerium spielte, als er der leidenden amerikanischen Öffentlichkeit das System der Zurückhaltung Steuer. Vor dem Zweiten Weltkrieg, als die Einkommensteuersätze viel niedriger waren als heute, gab es kein Quellensteuersystem; jeder zahlte seine Jahresrechnung in einer Summe am 15. März. Es ist offensichtlich, dass die Steuerbehörde unter diesem System niemals hoffen könnte, den gesamten Jahresbetrag bei den gegenwärtigen konfiskatorischen Sätzen von der Masse der arbeitenden Bevölkerung einzutreiben. Das ganze grauenhafte System wäre schon lange vorher zusammengebrochen. Nur die Quellensteuer von Friedman hat es der Regierung ermöglicht, jeden Arbeitgeber als unbezahlten Steuereintreiber zu benutzen und die Steuer still und leise von jedem Gehaltsscheck einzutreiben. In vielerlei Hinsicht haben wir Milton Friedman für den gegenwärtigen monströsen Leviathan-Staat in Amerika zu danken.

Und was noch schlimmer ist: Wenn Sie versuchen, die Zahlung von Einbehalten zu vermeiden, müssen Sie mit einer Geldstrafe rechnen. So viel zur Vermeidung von vornherein.

Zur weiteren Lektüre: Der Fluch der Quellensteuer – Laurence VanceLesen Sie die ersten Zeilen:

Mussten Sie am 5,581. April einen Scheck über 15 Dollar an die Steuerbehörde ausstellen? Wenn Sie so etwas nächstes Jahr tun müssten, würden Sie es als Ihre Bürgerpflicht betrachten oder als ein Verbrechen, mit dem nur der Staat davonkommen kann?

Das ist die Wahrheit hinter der Quellensteuer. Beschlagnahme im Stillen…

#7: Caesars Güte

Viele Christen glauben, dass das Zahlen von Steuern die Erfüllung des biblischen Gebots ist, Mitgefühl für die Armen zu zeigen. Wir müssen nur „Gebt dem Kaiser" und Caesar wird das Richtige tun. Ist das eine gültige Schlussfolgerung?

Angenommen, Sie gehen die Straße entlang und jemand überfällt Sie wegen Ihrer Brieftasche. Doch anstatt damit wegzulaufen, verteilt er sie an ein paar arme Leute, die ihm gefolgt sind. „Da haben Sie es“, sagt er zu Ihnen, während er Ihnen Ihre Brieftasche zurückgibt. „Sie haben diese Woche etwas Gutes getan. Ich habe etwas für meine ‚Gebühr‘ behalten, kein Weglaufen. Ich werde nächste Woche wiederkommen, um das noch einmal zu tun.“

Klingt das für Sie nach Wohlwollen? Nein? Raten Sie mal, genau das tut die Regierung. Ein Dieb hat kein Recht, wenn er dem Obdachlosen auf der Flucht das Gestohlene gibt. Er ist immer noch ein Dieb!

Tatsächlich ist es so, dass die Regierung schlimmer...

Die Wohltätigkeit der Regierung ist notorisch ineffizient. Statistiken zeigen, dass von jedem Dollar, den die Regierung auf „wohltätige Weise“ ausgibt, nur 25 Cent tatsächlich verwendet werden, um Bedürftigen zu „helfen“ (Statistiken aus Mary Ruwarts Unsere Welt heilen). Zurück zur Anekdote oben: Seine „Gebühr“ beträgt 75 % des ursprünglichen Betrags. Vergleichen Sie das mit privaten Wohltätigkeitsorganisationen, bei denen im Durchschnitt 75 Cent von jedem Dollar an die Bedürftigen gehen. Private Wohltätigkeitsorganisationen nutzen Ressourcen dreimal effektiver als staatliche!

Viele Menschen argumentieren, wenn die Regierung keine „Wohltätigkeit“ leiste, gäbe es nicht genug private Wohltätigkeit, um die Bedürfnisse der Menschen zu befriedigen. Im Gegenteil, die Menschen spenden in erster Linie aus ihrem Wohlstand (obwohl wir Christen trotzdem zum Spenden aufgerufen sind, weil wir wissen, wie wohlhabend wir wirklich sind). Tatsächlich war im sogenannten „Jahrzehnt der Gier“ in den 1980er Jahren die Spendenbereitschaft höher als je zuvor! (Siehe Bob Murphys Politisch unkorrekter Leitfaden zum Kapitalismus). Folglich können wir davon ausgehen, dass die Abschaffung staatlicher „Wohltätigkeit“ zweifellos Hilfe mehr Menschen langfristig als durch die Beibehaltung dieser ineffizienten und unmoralischen Programme!

Darüber hinaus fördert staatliche Wohltätigkeit, insbesondere Sozialhilfe, Faulheit und Kriminalität, Laster, die Christen wie die Pest meiden sollten. In 2. Thessalonicher 3 heißt es: „Wer nicht arbeiten will, soll auch nicht essen. Wir hören, dass einige unter euch faul sind. Sie sind nicht geschäftig, sondern geschäftig. Solchen Leuten gebieten wir und ermahnen sie im Namen des Herrn Jesus Christus, dass sie sesshaft werden und ihr Brot verdienen, das sie essen.“

Private Wohltätigkeit funktioniert. Anders als der Staat, der Wohltätigkeit nutzt, um eine von ihm abhängige Bevölkerungsschicht aufzubauen und dadurch immer wieder deren Stimmen zu gewinnen, sind private Wohltätigkeiten daran interessiert, den Menschen in Not wirklich zu helfen. Sie wollen die Menschen aufbauen, nicht abhängig machen. Ihr Dienst entspringt der Nächstenliebe, nicht der Machtliebe.

Die Regierung ist KEINE wohltätige Institution. Überlassen Sie das der Kirche und anderen privat Organisationen.

Vielen Dank an Chris Bevis für die Inspiration zu diesem Beitrag. Lesen Sie unbedingt seinen Gastbeitrag auf LCC über Dem Kaiser geben, was der Kaiser tut.

#8: Leben in Angst

Zu sagen, das Steuerrecht sei kompliziert, wäre die Untertreibung des Jahrhunderts. Tatsächlich ist es weit über kompliziert, so sehr, dass es niemand auf der Welt verstehen könnte. Je nachdem, wen Sie fragen, der Steuercode liegt irgendwo bei 15,000 Seiten lang. Unabhängig von der tatsächlichen Zahl übersteigt ihre Begreifbarkeit die Vorstellungskraft eines normalen Menschen.

Dies stellt den Steuerzahler vor ein ernstes Problem: Wie kann er oder sie wissen, dass alle Gesetze eingehalten wurden? Höchstwahrscheinlich wurde etwas übersehen oder es ist ein Fehler unterlaufen. Tatsächlich verurteilt uns diese Komplexität alle sofort als Gesetzesbrecher. Es bedarf nur der Willensstärke der Machthaber, und Ihnen droht eine Gefängnisstrafe!

Daher leben wir in ständiger Angst und fragen uns, ob wir einen Fehler gemacht haben, und dann, ob dieser Fehler entdeckt wird.

Die Komplexität des Steuerrechts ist für viele Reformgruppen der Anstoß, ihren eigenen Plan zur „Vereinfachung“ zu propagieren. Und so gibt es den Fair Tax Plan, den Flat Tax Plan und noch andere. Doch selbst diese Ideen sind völlig fehlgeleitet, wie Laurence Vance so eloquent klar gemacht. Warum? Weil, wie ich schon sagte in einem früheren Artikel dieser Reihe, sie greifen nicht die Wurzel des Problems an. Wir können so viel vereinfachen, wie wir wollen, aber ohne zu reduzieren Ausgabe die Steuerlast der Bürger wird nicht wirklich verringert. Was nicht gezahlt wird, werden wir später zurückgezahlt werden, und zwar mit Zinsen.

Komplexität ist ein zweischneidiges Schwert. Sie macht es uns zwar schwer, zu erkennen, wo wir einen Fehler gemacht haben, aber sie erschwert es auch, für die Regierung um auch zu wissen, wo wir einen Fehler gemacht haben. Allerdings sind wir nicht diejenigen, die hier die Waffen aufstellen, also sind wir natürlich deutlich im Nachteil.

Ich denke, ich werde einfach darauf vertrauen, dass Turbotax die Drecksarbeit für mich erledigt, und das Beste hoffen.

„Es nützt den Menschen wenig, dass die Gesetze von Menschen ihrer eigenen Wahl gemacht werden, wenn die Gesetze so umfangreich sind, dass man sie nicht lesen kann, oder so unzusammenhängend, dass man sie nicht verstehen kann; wenn sie aufgehoben oder überarbeitet werden, bevor sie verkündet werden, oder wenn sie so ständigen Änderungen unterliegen, dass niemand, der das Gesetz von heute kennt, erraten kann, wie es morgen aussehen wird. Gesetz ist definiert als Handlungsregel; aber wie kann das eine Regel sein, die wenig bekannt und noch weniger festgelegt ist?“

James Madison, Gründervater der Verfassung

Danke an Vijay und Jean Paul für die Inspiration zu diesem Teil.

#9: Steuern sind Diebstahl

Ich habe dies in früheren Artikeln bereits mehrfach gesagt und veranschaulicht, aber ich sage es noch einmal: Steuern sind Diebstahl, Punkt. Um dieses Thema fortzusetzen, möchte ich zeigen, was einige meiner Lieblingsökonomen der Laissez-faire-Bewegung über die Übel der Besteuerung zu sagen hatten. Dafür habe ich zwei Gründe. Ich möchte, dass die Leser verstehen, dass nicht nur ich diese Dinge sage – es gibt im Laufe der Geschichte viele Menschen, die die Besteuerung auf diese Weise verstehen. Zweitens erklären diese Ökonomen diese Ideen viel besser als ich! Nun ja, zumindest können sie das manchmal … :)

1) Jean-Baptiste Say, der Autor von Says Gesetzin Eine Abhandlung über die politische Ökonomie:

Es ist eine eklatante Absurdität, vorzutäuschen, dass Steuern zum nationalen Wohlstand beitragen, indem sie einen Teil der nationalen Produktion einbehalten, und die Nation bereichern, indem sie einen Teil ihres Reichtums verbrauchen …

Besteuerung ist die Übertragung eines Teils des nationalen Produkts aus den Händen von Einzelpersonen in die Hände der Regierung, um den öffentlichen Verbrauch oder die öffentlichen Ausgaben zu decken. Ganz gleich, ob es sich um eine Steuer, einen Beitrag, eine Abgabe, eine Zollgebühr, eine Beihilfe, eine Subvention, einen Zuschuss oder ein kostenloses Geschenk handelt, es handelt sich im Grunde genommen um eine Belastung, die Einzelpersonen entweder in individueller oder korporativer Form von der jeweils herrschenden Macht auferlegt wird, um den Verbrauch zu decken, den sie für angemessen hält, und zwar auf ihre Kosten; kurz gesagt, eine Abgabe im wörtlichen Sinne.

2) Murray Rothbard, in Die Ethik der Freiheit (kostenlos HTML):

Denn in der Natur des Staatsapparates steckt eine Macht von entscheidender Bedeutung. Alles Andere Personen und Gruppen in der Gesellschaft (mit Ausnahme von bekannten und gelegentlichen Kriminellen wie Dieben und Bankräubern) erzielen ihr Einkommen freiwillig: entweder durch den Verkauf von Waren und Dienstleistungen an die Verbraucher oder durch freiwillige Schenkungen (z. B. Mitgliedschaft in einem Club oder Verein, Vermächtnis oder Erbschaft). Nur Der Staat erzielt seine Einnahmen durch Zwang, indem er schwere Strafen androht, falls die Einnahmen ausbleiben. Dieser Zwang wird als „Besteuerung“ bezeichnet, obwohl er in weniger regulierten Epochen oft als „Tribut“ bezeichnet wurde. Besteuerung ist schlicht und einfach Diebstahl, auch wenn es sich um Diebstahl in einem großen und kolossalen Ausmaß handelt, das kein anerkannter Krimineller erreichen könnte. Es handelt sich um eine zwangsweise Beschlagnahme des Eigentums der Einwohner oder Untertanen des Staates.

Für den skeptischen Leser wäre es eine lehrreiche Übung, eine Definition der Besteuerung zu formulieren, die nicht ebenfalls Diebstahl eingeschlossen. Wie der Räuber verlangt der Staat Geld mit vorgehaltener Waffe; wenn der Steuerzahler sich weigert zu zahlen, wird sein Vermögen mit Gewalt beschlagnahmt, und wenn er sich dieser Plünderung widersetzt, wird er verhaftet oder erschossen, wenn er sich weiterhin widersetzt. Es ist wahr, dass die Apologeten des Staates behaupten, dass die Besteuerung „wirklich“ freiwillig ist; eine einfache, aber lehrreiche Widerlegung dieser Behauptung besteht darin, darüber nachzudenken, was passieren würde, wenn die Regierung die Besteuerung abschaffen und sich auf einfache Aufforderungen zu freiwilligen Beiträgen beschränken würde. Kennt irgendjemand wirklich glauben, dass irgendetwas, das mit den gegenwärtigen enormen Einnahmen des Staates vergleichbar wäre, weiterhin in seine Kassen fließen würde? Es ist wahrscheinlich, dass selbst jene Theoretiker, die behaupten, dass Strafe niemals zu Taten führt, vor einer solchen Behauptung zurückschrecken würden. Der große Ökonom Joseph Schumpeter hatte recht, als er bissig schrieb: „Die Theorie, die Steuern nach dem Vorbild von Vereinsbeiträgen oder dem Kauf der Dienste, sagen wir, eines Arztes konstruiert, beweist nur, wie weit dieser Teil der Sozialwissenschaften von wissenschaftlichen Denkgewohnheiten entfernt ist.“

3) Hans-Hermann Hoppe, in Ökonomie und Ethik des Privateigentums (kostenlos PDF):

Dass Steuern vor allem als Mittel zur Zerstörung von Eigentum und zur Vermögensbildung verstanden werden müssen, ergibt sich aus einer einfachen logischen Analyse der Bedeutung von Steuern.

Besteuerung ist eine zwangsweise, nicht vertraglich vereinbarte Übertragung bestimmter physischer Vermögenswerte (heutzutage hauptsächlich, aber nicht ausschließlich, Geld) und des in ihnen verkörperten Werts von einer Person oder einer Gruppe von Personen, die diese Vermögenswerte zuerst besaßen und aus ihrem weiteren Besitz ein Einkommen hätten erzielen können, an eine andere Person, die sie nun besitzt und daraus ein Einkommen erzielt…

Indem also wertvolle, noch nicht konsumierte Güter zwangsweise von ihren Produzenten (im weiteren Sinne des Begriffs, einschließlich Aneignern und Auftragnehmern) auf Menschen übertragen werden, die sie nicht produziert haben, verringert die Besteuerung das gegenwärtige Einkommen der Produzenten und ihr gegenwärtig mögliches Konsumniveau. Darüber hinaus verringert sie den gegenwärtigen Anreiz für die zukünftige Produktion wertvoller Güter und senkt damit auch das zukünftige Einkommen und das zukünftige verfügbare Konsumniveau.

Steuern sind nicht nur eine Bestrafung des Konsums ohne jegliche Auswirkung auf die Produktionsbemühungen; sie sind auch ein Angriff auf die Produktion als einziges Mittel, um zukünftiges Einkommen und Konsumausgaben zu sichern und möglicherweise zu steigern. Indem sie den Gegenwartswert zukunftsorientierter, wertschöpfender Anstrengungen senken, erhöhen Steuern den effektiven Zeitpräferenzsatz, d. h. den ursprünglichen Zinssatz, und führen dementsprechend zu einer Verkürzung der Produktions- und Versorgungszeit und übt so einen unaufhaltsamen Einfluss aus, der die Menschheit in Richtung eines Lebens von der Hand in den Mund drängt. Man muss die Steuern nur genügend erhöhen, und man wird die Menschheit auf das Niveau barbarischer Bestien herabsetzen.

4) Frank Chodorov, in Out of Step: Die Autobiographie eines Individualisten:

Wenn wir davon ausgehen, dass das Individuum ein unbestreitbares Recht auf Leben hat, müssen wir zugeben, dass es ein ähnliches Recht auf den Genuss der Produkte seiner Arbeit hat. Dies nennen wir ein Eigentumsrecht. Das absolute Eigentumsrecht folgt aus dem ursprünglichen Recht auf Leben, denn das eine ohne das andere ist bedeutungslos; die Mittel zum Leben müssen mit dem Leben selbst identifiziert werden. Wenn der Staat ein vorrangiges Recht auf die Produkte der Arbeit eines Menschen hat, ist sein Existenzrecht eingeschränkt. Abgesehen von der Tatsache, dass kein solches vorrangiges Recht begründet werden kann, außer indem man den Staat zum Urheber aller Rechte erklärt, besteht unsere Neigung (wie sie sich in dem Bemühen zeigt, Steuern zu vermeiden), dieses Konzept der Priorität abzulehnen. Unser Instinkt spricht dagegen. Wir lehnen die Enteignung unseres Eigentums durch eine organisierte Gesellschaft genauso ab wie die, die eine einzelne Einheit der Gesellschaft begeht. Im letzteren Fall nennen wir die Tat ohne Zögern Raub, eine Malum an sich. Es ist nicht das Gesetz, das Raub in erster Linie definiert, es ist ein ethisches Prinzip, und dieses kann das Gesetz verletzen, aber nicht aufheben. Wenn wir uns aus Lebensnotwendigkeit der Kraft des Gesetzes unterwerfen, wenn wir durch lange Gewohnheit die Unmoral aus den Augen verlieren, ist das Prinzip dann ausgelöscht? Raub ist Raub, und keine noch so große Anzahl von Worten kann etwas anderes daraus machen.

#10: Verlorener Wohlstand

Ich denke, ich habe mir das Beste für den Schluss aufgehoben… Ich wurde verlinkt von LewRockwell.com gestern (danke an Gil Guillory), ich frage mich, ob ich dies als Artikel für morgen einreichen sollte … Lesen Sie es und lassen Sie es mich in den Kommentaren wissen …

Im Erste Installation dieser Serie habe ich darüber gesprochen, wie viel Aufwand verschwendet wird, nur Dabei Steuern. Die Einhaltung des Gesetzes führt zu einem massiven Produktivitätsverlust, der anderswo hätte eingesetzt werden können. In diesem Artikel möchte ich betonen, wie viel Wohlstand durch Steuern vernichtet wird und wie viel besser es uns ginge, wenn wir sie überhaupt nicht hätten. Dies ist der verlorener Wohlstand die wir verpasst haben.

Lassen Sie uns ein paar Zahlen durchgehen. Das durchschnittliche US-Wirtschaftswachstum des BIP von 1913 bis 2005 betrug jährlich etwa 3%. Die nächste Abbildung zeigt dies in Dollar des Jahres 2000 (dadurch können wir die Inflation berücksichtigen). Erinnern Sie sich, dass 1913 das Jahr ist, in dem Sechzehnter Zusatzartikel wurde ratifiziert, wodurch die Einkommensteuer eingeführt wurde.

Bei näherer Betrachtung könnte man sagen, dass das eigentlich ganz gut aussieht, 3% pro Jahr sind nicht allzu übel. Es gibt jedoch umfangreiche Daten, die darauf hinweisen, dass Länder, deren Regierungen jährlich einen größeren Prozentsatz ihres Vermögens ausgeben, ebenfalls ein geringeres Wachstum verzeichnen. Ich habe zwei Grafiken aus Mary Ruwarts Unsere Welt heilen (Kapitel 12), um dies zu veranschaulichen. (Beide stammen ursprünglich aus dem Artikel „The Scope of Government and the Wealth of Nations“ von Gwartney, Holcombe und Lawson.)

Beachten Sie den Trend in dieser ersten Grafik: Je weniger eine Regierung das Vermögen ihrer Bürger ausgibt, desto mehr Wachstum wird das Land erleben. Dies wird über einen bestimmten Zeitraum anhand von Hunderten von Datenpunkten aus verschiedenen Ländern korreliert.

Das Auffällige an diesen Daten ist, dass die Wachstumsrate steigt, während die Regierung immer weniger Geld ausgibt. exponentiell und nicht linear. Anders ausgedrückt: Eine 10%ige Reduzierung der Staatsausgaben macht einen noch größeren Unterschied, wenn man von 25 auf 15% der gesamten Staatsausgaben kommt (fast 2% Steigerung), als wenn man von 60 auf 50% kommt (etwa 0.25% Steigerung).

Gilt diese Beziehung also in bestimmten Fällen? Tatsächlich. Die nächste Grafik zeigt, wie Irland, Neuseeland und Großbritannien ein höheres Wachstum erzielten, als sie die Staatsausgaben reduzierten (die Daten umfassen die Jahre 1960 bis 1996, siehe Bildunterschrift).

In jedem dieser Länder gab die Regierung mehr als 45 % des jährlichen BIP aus. Somit verzeichnete jedes Land ein niedriges Wirtschaftswachstum zwischen 1 und 4 %. Dies sind die einzigen drei Industrieländer, die ihre Staatsausgaben zwischen 1960 und 1996 deutlich reduzierten. Man kann deutlich erkennen, dass das Wirtschaftswachstum jedes Landes deutlich anstieg, als es seine Ausgaben reduzierte. Im Falle Neuseelands stieg die Wachstumsrate sogar um das Dreifache! Weniger Aggression steigert den Wohlstand.

Denken Sie an das zurück, was Sie im Bereich persönliche Finanzen gelernt haben. Erinnern Sie sich an das Konzept des Zinseszinseffekts, wonach frühes Sparen später zum Vermögenszuwachs beiträgt? Was durch Steuern verloren geht, wird im Laufe der Zeit verzinst. Und wenn wir bedenken, wie viel die US-Regierung ausgibt, ist die offensichtliche Schlussfolgerung, dass wir eine außergewöhnliche Chance verpasst haben. In den letzten 100 Jahren hat die US-Bundesregierung ihren Verbrauch des jährlichen BIP dramatisch erhöht. Sie können dies in der nächsten Grafik leicht erkennen. Um 1915 gab die Regierung nur etwa 10 % aus, und abgesehen von den beiden gigantischen Spitzen (den Weltkriegen) war der allgemeine Trend ein stetiger Anstieg auf 35-40 % des jährlichen BIP. Kein Wunder, dass die Wirtschaft in der angeblich freiesten Nation der Welt nur um 3 % wächst!

Nun können wir den Wohlstand berechnen, den wir durch die Einkommensteuer verloren haben. Wenn man einige vereinfachende Annahmen trifft, ist dies eigentlich eine ganz einfache Berechnung.

In diesem Fall gehe ich davon aus, dass es im Vergleich zum Vorjahr keine Schwankungen beim Wachstum gibt und dass die Wachstumsrate 5 % beträgt – also nur 2 % über der aktuellen Durchschnittsrate. Wenn man darüber nachdenkt, ist das eigentlich eine konservative Schätzung, denn wenn die Einkommensteuer gemäß den zuvor zitierten Daten abgeschafft würde, würden wir wahrscheinlich eine jährliche Wachstumssteigerung von 4-5 % sehen. Aber für den Moment betrachten wir 5 % als Untergrenze. Das ergibt sich:

Der Unterschied zwischen 3 % und 5 % Wachstum ist geradezu verblüffend. Konservativen Schätzungen zufolge ginge es uns ohne Einkommenssteuer wahrscheinlich 8 bis 10 Mal besser, und diese Zahl würde bei einem höheren Wachstum sogar noch weiter steigen. Können Sie sich vorstellen, was man mit diesem Wohlstand alles erreichen könnte? Wir sind oft erstaunt darüber, was wir mit moderner Wissenschaft und Technologie und mit der Konnektivität des Internets alles erreichen und produzieren können. Aber der Unterschied, den wir bei einem solchen Wachstum erwarten können, würde das, was wir jetzt sehen, wahrscheinlich in den Schatten stellen. Höchstwahrscheinlich würden wir durch die Beseitigung der Steueraggression die Vermögensbildung um das 3- bis 18-fache steigern!

Wir müssen erkennen, dass der Handel, der soziale Mechanismus zur Steigerung unseres wirtschaftlichen Wohlstands, ein Win-Win-Angebot. Wenn Sie und ich uns darauf einigen, die Früchte unserer Arbeit zu tauschen, stimmen wir per Definition implizit zu, dass wir beide besser gestellt, wenn sie die Transaktion durchführen. Umgekehrt ist staatliche Gewalt eine Lose-Lose-Vorschlag. Außer dem Dieb geht es niemandem besser, wenn Zwang ausgeübt wird, und die Naturgesetze ändern sich nicht, wenn der Geldeintreiber eine IRS-Uniform trägt und der Geldausgeber ein Regierungsbürokrat ist.

Diejenigen, die argumentieren, dass wir nur durch den Staat Krankheiten heilen, Menschen aus der Armut helfen und die Welt zu einem besseren Ort machen können, haben die Daten nicht gesehen. Prosperity- ist das, was Städte sauber macht, Menschen in Arbeit bringt und Krankheiten heilt, und die Regierung wird immer scheitert, wenn er versucht einzugreifen. Warum? Weil der Staat nur funktioniert, indem er seine Untertanen angreift, was diesen eindeutig schlechter geht.

Wie erstaunlich, dass die Welt auf diese Weise funktioniert! Wir müssen uns nicht entscheiden, ob wir eines von beiden haben wollen. Aggression und Wohlstand, or Frieden und Armut. Vielmehr gehen Frieden und Wohlstand Hand in Hand. Gott sei Dank ist die geschaffene Ordnung eine Win-Win-Welt.

Im Moment haben wir in Sachen Steuern jedoch kaum eine Wahl. Wir tun unser Bestes, um so viele Steuern wie möglich zu vermeiden und in Frieden zu leben, denn sonst wartet der starke Arm des Staates. Lassen Sie uns den Staat weiter zurückdrängen, indem wir unsere Mitmenschen von den Übeln des Staates überzeugen, friedlich Handel treiben und für positive Veränderungen in unseren Gemeinden arbeiten.

Und der Kampf geht weiter …

Epilog

Ich hoffe, Sie haben heute – am Steuertag 2009 – an Ihrer örtlichen Tea Party teilgenommen oder sie unterstützt. Ehrlich gesagt konnte ich selbst nicht hingehen, weil ich heute Nachmittag eine Theologievorlesung hatte. Aber egal, es wird einen weiteren Tag zum Protestieren geben.

Ich habe heute einen sehr beängstigenden Artikel gesehen, und er dürfte alles bestätigen, was ich in diesen Artikeln gesagt habe.

Warum sich Ihre Steuern verdoppeln könnten

Ganz gleich, was die Politiker Ihnen erzählen, jede weitere Anhäufung von Schulden ist, sofern es nicht zu einer drastischen Reduzierung der Größe und Rolle des Staates kommt, im Grunde genommen eine aufgeschobene Steuererhöhung. Erinnern Sie sich an das alte Sprichwort? „Sie können mich jetzt bezahlen oder Sie können mich später bezahlen, mit Zinsen.“

Wirklich? Du meinst, Ausgaben sind wichtig?

Die Regierung hat über 56 Billionen Dollar an ausstehenden, nicht finanzierten Verbindlichkeiten – finanzielle Verpflichtungen, die Sie und ich bezahlen werden. Wenn diese Zahl schwer zu begreifen ist, dann stellen Sie sich vor, dass das 184,000 Dollar für jeden Mann, jede Frau und jedes Kind in den Vereinigten Staaten sind. Für den durchschnittlichen Amerikaner, der nur etwa 50 Dollar pro Jahr verdient, wird er fast vier Jahre seines Lebens, nur um diese dumme Schuld abzubezahlen. Sie müssen wahrscheinlich nachschlagen diese fiktive (und urkomische) Wirtschaftsprüfungsgesellschaft um Ihnen zu helfen.

Ich schaudere, wenn ich mir vorstelle, was die amerikanischen Revolutionäre davon gehalten hätten. Können Sie sich vorstellen, dass unsere Vorfahren dafür eingetreten wären? Können Sie sich vorstellen, dass sie still während die Federal Reserve und die Bundesregierung unsere Lebensgrundlage und Freiheiten zerstören?

Ich bitte dich, sag jemandem etwas, heute. Schweigen Sie nicht länger.

Diese Serie wurde gezeigt auf der LewRockwell.com Blog vom 13. April 2009.