10 Dinge, die ich an Steuern hasse Nr. 9: Steuern sind Diebstahl

Dies ist der neunte Artikel einer Reihe zum Thema Besteuerung im Vorfeld des Tax Day am 15. April.

Ich habe dies in früheren Artikeln bereits mehrfach gesagt und veranschaulicht, aber ich sage es noch einmal: Steuern sind Diebstahl, Punkt. Um dieses Thema fortzusetzen, möchte ich zeigen, was einige meiner Lieblingsökonomen der Laissez-faire-Bewegung über die Übel der Besteuerung zu sagen hatten. Dafür habe ich zwei Gründe. Ich möchte, dass die Leser verstehen, dass nicht nur ich diese Dinge sage – es gibt im Laufe der Geschichte viele Menschen, die die Besteuerung auf diese Weise verstehen. Zweitens erklären diese Ökonomen diese Ideen viel besser als ich! Nun ja, zumindest können sie das manchmal … :)

1) Jean-Baptiste Say, der Autor von Says Gesetzin Eine Abhandlung über die politische Ökonomie:

Es ist eine eklatante Absurdität, vorzutäuschen, dass Steuern zum nationalen Wohlstand beitragen, indem sie einen Teil der nationalen Produktion einbehalten, und die Nation bereichern, indem sie einen Teil ihres Reichtums verbrauchen …

Besteuerung ist die Übertragung eines Teils des nationalen Produkts aus den Händen von Einzelpersonen in die Hände der Regierung, um den öffentlichen Verbrauch oder die öffentlichen Ausgaben zu decken. Ganz gleich, ob es sich um eine Steuer, einen Beitrag, eine Abgabe, eine Zollgebühr, eine Beihilfe, eine Subvention, einen Zuschuss oder ein kostenloses Geschenk handelt, es handelt sich im Grunde genommen um eine Belastung, die Einzelpersonen entweder in individueller oder korporativer Form von der jeweils herrschenden Macht auferlegt wird, um den Verbrauch zu decken, den sie für angemessen hält, und zwar auf ihre Kosten; kurz gesagt, eine Abgabe im wörtlichen Sinne.

2) Murray Rothbard, in Die Ethik der Freiheit (kostenlos HTML):

Denn in der Natur des Staatsapparates steckt eine Macht von entscheidender Bedeutung. Alles Andere Personen und Gruppen in der Gesellschaft (mit Ausnahme von bekannten und gelegentlichen Kriminellen wie Dieben und Bankräubern) erzielen ihr Einkommen freiwillig: entweder durch den Verkauf von Waren und Dienstleistungen an die Verbraucher oder durch freiwillige Schenkungen (z. B. Mitgliedschaft in einem Club oder Verein, Vermächtnis oder Erbschaft). Nur Der Staat erzielt seine Einnahmen durch Zwang, indem er schwere Strafen androht, falls die Einnahmen ausbleiben. Dieser Zwang wird als „Besteuerung“ bezeichnet, obwohl er in weniger regulierten Epochen oft als „Tribut“ bezeichnet wurde. Besteuerung ist schlicht und einfach Diebstahl, auch wenn es sich um Diebstahl in einem großen und kolossalen Ausmaß handelt, das kein anerkannter Krimineller erreichen könnte. Es handelt sich um eine zwangsweise Beschlagnahme des Eigentums der Einwohner oder Untertanen des Staates.

Für den skeptischen Leser wäre es eine lehrreiche Übung, eine Definition der Besteuerung zu formulieren, die nicht ebenfalls Diebstahl eingeschlossen. Wie der Räuber verlangt der Staat Geld mit vorgehaltener Waffe; wenn der Steuerzahler sich weigert zu zahlen, wird sein Vermögen mit Gewalt beschlagnahmt, und wenn er sich dieser Plünderung widersetzt, wird er verhaftet oder erschossen, wenn er sich weiterhin widersetzt. Es ist wahr, dass die Apologeten des Staates behaupten, dass die Besteuerung „wirklich“ freiwillig ist; eine einfache, aber lehrreiche Widerlegung dieser Behauptung besteht darin, darüber nachzudenken, was passieren würde, wenn die Regierung die Besteuerung abschaffen und sich auf einfache Aufforderungen zu freiwilligen Beiträgen beschränken würde. Kennt irgendjemand wirklich glauben, dass irgendetwas, das mit den gegenwärtigen enormen Einnahmen des Staates vergleichbar wäre, weiterhin in seine Kassen fließen würde? Es ist wahrscheinlich, dass selbst jene Theoretiker, die behaupten, dass Strafe niemals zu Taten führt, vor einer solchen Behauptung zurückschrecken würden. Der große Ökonom Joseph Schumpeter hatte recht, als er bissig schrieb: „Die Theorie, die Steuern nach dem Vorbild von Vereinsbeiträgen oder dem Kauf der Dienste, sagen wir, eines Arztes konstruiert, beweist nur, wie weit dieser Teil der Sozialwissenschaften von wissenschaftlichen Denkgewohnheiten entfernt ist.“

3) Hans-Hermann Hoppe, in Ökonomie und Ethik des Privateigentums (kostenlos PDF):

Dass Steuern vor allem als Mittel zur Zerstörung von Eigentum und zur Vermögensbildung verstanden werden müssen, ergibt sich aus einer einfachen logischen Analyse der Bedeutung von Steuern.

Besteuerung ist eine zwangsweise, nicht vertraglich vereinbarte Übertragung bestimmter physischer Vermögenswerte (heutzutage hauptsächlich, aber nicht ausschließlich, Geld) und des in ihnen verkörperten Werts von einer Person oder einer Gruppe von Personen, die diese Vermögenswerte zuerst besaßen und aus ihrem weiteren Besitz ein Einkommen hätten erzielen können, an eine andere Person, die sie nun besitzt und daraus ein Einkommen erzielt…

Indem also wertvolle, noch nicht konsumierte Güter zwangsweise von ihren Produzenten (im weiteren Sinne des Begriffs, einschließlich Aneignern und Auftragnehmern) auf Menschen übertragen werden, die sie nicht produziert haben, verringert die Besteuerung das gegenwärtige Einkommen der Produzenten und ihr gegenwärtig mögliches Konsumniveau. Darüber hinaus verringert sie den gegenwärtigen Anreiz für die zukünftige Produktion wertvoller Güter und senkt damit auch das zukünftige Einkommen und das zukünftige verfügbare Konsumniveau.

Steuern sind nicht nur eine Bestrafung des Konsums ohne jegliche Auswirkung auf die Produktionsbemühungen; sie sind auch ein Angriff auf die Produktion als einziges Mittel, um zukünftiges Einkommen und Konsumausgaben zu sichern und möglicherweise zu steigern. Indem sie den Gegenwartswert zukunftsorientierter, wertschöpfender Anstrengungen senken, erhöhen Steuern den effektiven Zeitpräferenzsatz, d. h. den ursprünglichen Zinssatz, und führen dementsprechend zu einer Verkürzung der Produktions- und Versorgungszeit und übt so einen unaufhaltsamen Einfluss aus, der die Menschheit in Richtung eines Lebens von der Hand in den Mund drängt. Man muss die Steuern nur genügend erhöhen, und man wird die Menschheit auf das Niveau barbarischer Bestien herabsetzen.

4) Frank Chodorov, in Out of Step: Die Autobiographie eines Individualisten:

Wenn wir davon ausgehen, dass das Individuum ein unbestreitbares Recht auf Leben hat, müssen wir zugeben, dass es ein ähnliches Recht auf den Genuss der Produkte seiner Arbeit hat. Dies nennen wir ein Eigentumsrecht. Das absolute Eigentumsrecht folgt aus dem ursprünglichen Recht auf Leben, denn das eine ohne das andere ist bedeutungslos; die Mittel zum Leben müssen mit dem Leben selbst identifiziert werden. Wenn der Staat ein vorrangiges Recht auf die Produkte der Arbeit eines Menschen hat, ist sein Existenzrecht eingeschränkt. Abgesehen von der Tatsache, dass kein solches vorrangiges Recht begründet werden kann, außer indem man den Staat zum Urheber aller Rechte erklärt, besteht unsere Neigung (wie sie sich in dem Bemühen zeigt, Steuern zu vermeiden), dieses Konzept der Priorität abzulehnen. Unser Instinkt spricht dagegen. Wir lehnen die Enteignung unseres Eigentums durch eine organisierte Gesellschaft genauso ab wie die, die eine einzelne Einheit der Gesellschaft begeht. Im letzteren Fall nennen wir die Tat ohne Zögern Raub, eine Malum an sich. Es ist nicht das Gesetz, das Raub in erster Linie definiert, es ist ein ethisches Prinzip, und dieses kann das Gesetz verletzen, aber nicht aufheben. Wenn wir uns aus Lebensnotwendigkeit der Kraft des Gesetzes unterwerfen, wenn wir durch lange Gewohnheit die Unmoral aus den Augen verlieren, ist das Prinzip dann ausgelöscht? Raub ist Raub, und keine noch so große Anzahl von Worten kann etwas anderes daraus machen.

Zurück Artikel | Nächster Artikel | Volle Liste